Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24451/2020 от 14.08.2020

Судья – < Ф.И.О. >4                                                         Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                      <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >17, рассмотрев в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, ИП < Ф.И.О. >7 о признании сделки недействительной по частной жалобе < Ф.И.О. >7 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> апелляционная жалоба ИП < Ф.И.О. >7 возвращена заявителю.

В частной жалобе ИП < Ф.И.О. >7 просит определение отменить. Копия определения суда об оставлении жалобы без движения была получена им за пределами установленного судом срока для исправления недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции сослался на то, что заявителю необходимо представить документ об оплате госпошлины, так как приобщенные заявителем документы не отражают финансовое положение ИП < Ф.И.О. >7, который просил отсрочить оплату госпошлины.

Возвращая жалобу, суд указал на то, что недостатки апелляционной жалобы заявителем в установленный срок не устранены.

С выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы нельзя согласиться.

Определение от <Дата> направлено в адрес заявителя только 04.02.2020г. (согласно почтовому штампу на конверте) обычным письмом уже за пределами установленного судом срока для устранения недостатков (03.02.2020г.), что фактически лишило заявителя возможности исправить отраженные в определении недостатки. Кроме того, при принятии решения суд апелляционной инстанции может рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, а поэтому право заявителя на апелляционное обжалование с учетом его заявления об отсрочке оплаты госпошлины не может быть ограничено.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Судья – < Ф.И.О. >8                                               Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                       < Ф.И.О. >9

и судей                                        < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи                                  < Ф.И.О. >17

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии по частной жалобе представителя ТНС «ЭнергоКубань» на определение Апшеронского районного суда от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Апшеронского районного суда от <Дата> дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии исковые требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ТНС «Энерго Кубань» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что претензия о погашении задолженности была направлена и получена ответчиком <Дата>, что подтверждается подписью ответчика в претензии (л.д. 23).

Однако суд первой инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >12                                                  Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                       < Ф.И.О. >9

и судей                                             < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи                                  < Ф.И.О. >17

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> иск < Ф.И.О. >13 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба удовлетворен частично. С ООО АО «СОГАЗ» в пользу < Ф.И.О. >13 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению заключения 20 000 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной оценки 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Экспертиза проведена без исследования всех доказательств по делу, без осмотра транспортного средства. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от <Дата> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от <Дата> <№..> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Из материалов дела следует, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству «Тойота Раф» были причинены механические повреждения.

          Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда < Ф.И.О. >13 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

         В связи с тем, что ответчик страховое возмещение не выплатил, истица организовала проведение независимой оценки, которой определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа.

          Истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

         Претензия оставлена без удовлетворения.

          Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась судебная экспертиза.

        Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства составила 401 600 рублей.

        С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

        Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

       Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата> <№..>-П. Выводы эксперта согласуются с выводами специалиста, заключение которого представлено истцом. При этом расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Судом правильно применены положения Федерального закона от                   <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от <Дата> <№..> в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

При разрешении спора судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен размер неустойки в соответствии с принципом соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >14                                                  Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                       < Ф.И.О. >9

и судей                                              < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи                                  < Ф.И.О. >17

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >15 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> установлено, что < Ф.И.О. >15 является отцом < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> края. С < Ф.И.О. >15 в пользу < Ф.И.О. >16 на содержание несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >1 взысканы алименты в размере ? части со всех видов заработка, начиная с <Дата> до совершеннолетия ребенка. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >15 просит отменить решение суда. Ссылается на то, что представленное истцом заключение экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку проведено не в рамках судебного разбирательства, а иных доказательств его отцовства не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п.4 ст.48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> "О применении судами Семейного Кодекса РФ, при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в отношении детей, родившихся <Дата> и после этой даты, суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Предметом доказывания по делам об установлении отцовства (материнства) является происхождение ребенка от конкретного лица (отца или матери).

Из материалов дела следует, что матерью < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, является < Ф.И.О. >16

Истицей представлен акт молекулярно-генетической экспертизы, из которого следует, что отцовство < Ф.И.О. >15 в отношении ребенка – < Ф.И.О. >1 не может быть исключено, так как вероятность отцовства составляет 99,999932%.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз" в центр поступали образцы для исследования с участниками < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >1

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> отмечено, что "в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При этом указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции ответчик < Ф.И.О. >15 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Доказательств наличия уважительной причины неявки суду не представил.

Суд правильно рассмотрел дело по представленным доказательствам, дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Ответчик не явился и в суд апелляционной инстанции, доказательств опровергающих выводы специалиста, суду не представил. Его доводы о необъективности заключения специалиста сводятся к тому, что данное заключение выполнено до судебного разбирательства.

Но сам заявитель не предоставил суду возможности оказать ему содействие в реализации его процессуальных прав, в том числе и на представление доказательств. В связи с чем его доводы о недостоверности заключения специалиста в отсутствие объективных доказательств нарушения порядка отбора образцов для исследования следует признать несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: