Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2014 ~ М-2083/2013 от 27.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года                                 город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Дмитренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -74/2014 по иску Чичелова В.Г. к Администрации г. Тулы, Чичелову Е.И. о признании права собственности на долю в порядке наследования по завещанию,

Установил:

Чичелов В.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Тулы о признании доли в праве долевой собственности в порядке наследования по завещанию, а именно, признании за ним права долевой собственности, доля в праве 7/32 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, литера А, мотивируя свои требования тем, что он (Чичелов В.Г.) является единственным наследником к имуществу его матери ФИО1 (в девичестве Ч. умершей "дата" года, поскольку его брат Чичилов Е.И. отказался от своей доли в его (истца) пользу. После принятия наследства он (Чичелов В.Г). обратился с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Однако, в выдаче свидетельства истцу было отказано в связи с тем, что в представленных документах имеются разночтения и поэтому не представляется возможным определить имущество, составляющее наследственную массу. Чичелов В.Г. считает это нарушением своего законного права как наследника на получение свидетельства о праве на наследство. Наследодатель Г. завещала наследство, которое состоит из 7/32 долей в праве долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, литера А. Указанная доля принадлежала наследодателю на основании Решения исполнительного комитета Зареченского Райсовета депутатов трудящихся г. Тулы № от "дата", Свидетельства о праве на наследство по закону № от "дата" года, выданному нотариусом г. Тулы К.., Свидетельства о праве на наследство по закону № от "дата" г., выданному нотариусом г. Тулы М. В указанных документах никаких разночтений в размере доли, принадлежащей Г. не имеется. Разночтение имеется в указании общеполезной площади в наследуемом жилом доме. В свидетельстве о праве на наследство по закону нотариусом К.. указана площадь <данные изъяты>. В свидетельстве о праве на наследство по закону нотариусом М.. указана площадь <данные изъяты> кв.м. Правильная площадь по мнению истца составляет <данные изъяты>. – общеполезная площадь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, литера А. Именно эта площадь указана в техническом паспорте, выданном БТИ "дата" и в кадастровом паспорте от "дата" года, что соответствует общеполезной площади жилого дома, указанной в Решении № от "дата" Решением Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" были изменены идеальные доли сособственников спорного жилого дома. За Г.. была признана <данные изъяты>. Жилой дом <адрес> являясь единым объектом технического учета состоит из 2-х частей. Одна часть – это жилой дом литера А общей полезной площадью <данные изъяты> построенный в "дата". Другая часть – это пристройка – литера а – к этому жилому дому, построенная в "дата". Пристройка, литера а, согласно справке Управления Росреестра по Тульской области от "дата" № принадлежит на праве собственности Слипак А.Ю. По его мнению (истца) идеальные доли, установленные решением Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" соответствуют не идеальным долям в праве долевой собственности, а идеальным долям на общее имущество сособственников жилого дома литера А и владельца жилой пристройки, литера а, то есть общую крышу, чердак, стенку для ремонта и обслуживания. Идеальные доли на общее имущество жилого дома регистрации в ЕГРП не подлежат.

В судебном заседании истец Чичелов В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации г. Тулы, Никулин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее предоставленном письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя Администрации, против заявленных исковых требований Чичелова В.Г. возражает, считает их незаконными и необоснованными.

Ответчик Чичилов Е.И., привлеченный к участию в деле определением Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Чичелова В.Г.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Королева С.А., Слипак А.Ю., Барахов А.А., Барахов В.А., Сунагатуллина М.А. и Чичелов В.А.

Третье лицо Королева С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Чичелова В.Г.

Третье лицо Барахов В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, просил поделить между всеми сособственниками доли поровну.

Третьи лица Слипак А.Ю., Сунагатуллина М.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени о рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Третье лицо Барахов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Судебное извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела на "дата" на имя Барахова А.А. вручено его жене Б.., что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо Чичелов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела на "дата"

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 года N 1-П право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Судом установлено, что Г. умерла "дата" года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Нагитским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы "дата".

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

"дата" нотариусом города Москвы В. удостоверено завещание Г. в соответствии с которым, она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем мы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся по адресу: <адрес> всю принадлежащую ей долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долю земельного участка с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> своим сыновьям Чичелову В.Г., Чичилову Е.И..

В судебном заседании установлено, что завещание на имя Чичелова В.Г., Чичелова Е.И. не отменялось и не изменялось.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей "дата" наследниками Г. по завещанию являются сын Чичелов В.Г., который "дата" обратился к нотариусу г. Москвы М.. с заявлением о принятии наследства, сын Чичелов Е.И., который "дата" обратился к нотариусу г. Москвы К.. с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям после умершей "дата" матери – ФИО1; содержание ст.ст. 1111,1142,1157,1158 ГК РФ разъяснено.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от "дата" г., М. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы, Чичелову В.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Г. на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по следующим основаниям: в правоустанавливающих документах на спорное наследственное имущество – долю жилого дома №, представленных в наследственное дело имеются разночтения в характеристике объекта, в его площади, размере доли, принадлежащей умершей, не представляется возможным определить имущество, составляющее наследственную массу.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" постановлено: признать свидетельство о праве на наследство по закону: от "дата" №, выданное Чичелову В.А., от "дата" №, выданное Г., от "дата" №, выданное Сунагатуллиной М.А., от "дата" №, выданное К., от"дата" №, выданное Ч. на имущество умершей Ч. и свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" № выданное на имя Б. на имущество умершей Б. частично недействительными. Признать за Ч. право собственности на пристройку под литером «а» домовладения № по <адрес> и на хозяйственные постройки: сарай литер «В» и навес литер «а-1» Изменить идеальные доли владельцев, зарегистрировав их за: Ч. – 101/192, Чичеловым В.А. – 5/192, Бараховым В.А. - 3\64, Королевой С.А. – 5/192, Сунагатуллиной М.А. – 7/64, С. – 1\12, Г. – 23\192, Ч. 1/72, Ч. - 1\576 части домовладения № по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от "дата" решение Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу "дата" г.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от "дата" внесены изменения и дополнения в резолютивные части решения Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" и определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от "дата" и записано в резолютивной части решения: признать за Ч. право собственности на жилую площадь <данные изъяты>. под литером «а» домовладения № по <адрес>, пристройку литер «Б» площадью <данные изъяты>. и навес литер «а-1». В резолютивной части определения указать: решение зареченского районного суда г. Тулы от "дата" в обжалованной ответчиками Г. Сунагатуллиной М.А., Чичелова В.А., Королева С.А., Бараховых В.А., А.А. и С. части оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу гражданские права и обязанности считаются возникшими (измененными, прекращенными).

При таких обстоятельствах суд полагает, что право Г. на 23/192 доли домовладения № по <адрес> подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, решением Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" г., который согласно ст. 61 ГПК РФ является общеобязательным. При этом, суд полагает, что судебное решение имеет правообразующее значение, вследствие чего условием признания права в данном случае будет являться признание права судом, а не оформление его сообразно действующему порядку.

Суд также полагает, что надлежащее оформление стало невозможно ввиду обстоятельств, независящих от Г.. (а именно, в связи со смертью). Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что Г. было бы отказано в оформлении права собственности на указанные доли по каким-либо обстоятельствам.

Таким образом, наследственное имущество после смерти Г.. состояло из 23\192 долей домовладения № по <адрес> литер «А».

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес>, составленному по состоянию на "дата" общая площадь жилого помещения литер «А» составляет <данные изъяты>м., что сторонами в ходе разрешения исковых требований не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, норм действующего материального и процессуального права, суд приходит к выводу о возможности признать за Чичелов В.Г. право собственности на 23/192 доли домовладения общей площадью <данные изъяты>. лит.А, расположенного по адресу: <адрес> № в порядке наследования по завещанию, в связи с чем требования о признании права собственности за Чичелов В.Г. на 19/192 (23/192+19/192 = 42/192(7/32) доли удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чичелова В.Г. удовлетворить частично.

Признать за Чичеловым В.Г. право собственности на 23/192 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью <данные изъяты>. лит. А, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -