Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-31/2021 (2а-522/2020;) ~ М-609/2020 от 18.12.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ года

Ивановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №а-31/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Амурской области к Бородкину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Амурской области обратилась в Ивановский районный суд с административным иском к Бородкину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования следующим. Согласно сведений, полученных Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по Амурской области от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств в Российской Федерации (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД г. Благовещенск) в порядке статей <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, на гражданина Российской Федерации – Бородкина А.В. зарегистрированы следующие транспортные средства% №-государственный регистрационный номер №, № – государственный регистрационный номер №. Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога физическим лицом за ДД.ММ.ГГГГ год, направленного инспекцией в адрес Бородкина А.В. сумму транспортного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ., составила – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.75 НК РФ, в связи с неуплатой налога в установленный срок Бородкину А.В. начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Так как по истечении установленного законодательством срока уплаты транспортного налога, сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год не была уплачена Бородкиным А.В. в бюджет, налоговым органом, в соответствии со ст.69,70 НК РФ направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма налогов и пени, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с Бородкина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по амурской области задолженность по транспортному налогу и пени. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в порядке, предусмотренном ст.123.7 КАС РФ, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнении. В связи с тем, что Бородкиным А.В. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога и пени в размере <данные изъяты> рублей, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке административного искового производства. На дату направления настоящего административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, сумма недоимки и пени налогоплательщиком в доход бюджета РФ не уплачена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.31, 45, 48 НК РФ, ст.ст. 125, 126, 286, 290 КАС РФ, просит суд взыскать с административного ответчика Бородкина А.В. за счет его имущества в доход государства задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик – Бородкин А.В., отзыв на административное исковое заявление не предоставил, как и возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением судьи Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.291- 292 КАС РФ, определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, в связи с тем, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства, без ведения аудио-протоколирования и протокола, в отсутствие сторон, которые не представили соответствующих возражений.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

           Согласно сведений, полученных налоговым органом, в порядке статьи 85, 362 НК РФ, и предоставленным в дело, Бородкин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности транспортными средствами: №, государственный регистрационный знак №; № государственный регистрационный знак № и в соответствии с ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

           В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

           В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

          Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

          Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ НК РФ транспортный налог подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

     Сроки и порядок уплаты транспортного налога, налоговые ставки установлены в соответствии с Законом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области».

     Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

     Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

     В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Таким образом, законодатель, устанавливая транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

     Из этого следует, что прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

    Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

    Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

         Налоговый орган, исчислив транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в следующих суммах: <данные изъяты> рубля (за автомобиль №, государственный регистрационный знак № ), <данные изъяты> рублей (за автомобиль № государственный регистрационный знак №), направил в адрес Бородкина А.В. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно реестра отправления почтовых отправлений, налоговое уведомление Филиалом ФКУ «Налог – Сервис» ФНС России в <адрес> направлено в адрес Бородкина А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положениями ст. ст. 52, 69 НК РФ.

          В установленный в налоговом уведомлении срок, административный ответчик обязанность по оплате транспортного налога не исполнил.

          В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец выставил административному ответчику требование № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, которую предлагалось оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (данное требование направлено в адрес Бородкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра отправления почтовых отправлений).

    Бородкин А.В. не исполнил вышеуказанное требование налогового органа.

          Поскольку обязанность по уплате в установленные законом срок и объеме транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год Бородкиным А.В. не исполнена, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о понуждении административного ответчика к исполнению установленной федеральным законодательством обязанности подлежат удовлетворению.

         Принимая указанное решение, суд проверил расчет задолженности по налогам и пени и нашел его арифметически верным.

         Срок на обращение в суд с соответствующим иском административным истцом не пропущен, данный вывод суда основан на нижеследующем.

         В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

        Определение об отмене судебного приказа о взыскании с Бородкина А.В. задолженности по платежам в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

       Учитывая, что административный иск направлен истцом в адрес суда через организацию почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте), то соответственно срок на обращение в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

В связи с тем, что в установленный срок налог Бородкиным А.А. не уплачен, суд считает, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по Амурской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента от цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме, с Бородкина А.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Амурской области к Бородкину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени, - удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика – Бородкина Александра Валерьевича задолженность по налогам и пени в бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - 1 <данные изъяты>) рублей 00 копеек;

- пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога с физических лиц – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (реквизиты для зачисления: УФК (ОФК) по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по Амурской области) БИК № Р/СЧ № КОД ОКТМО № на КБК 18№ (транспортный налог) на КБК № (пени по транспортному налогу).

Взыскать с Бородкина Александра Валерьевича, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Ивановского районного суда                                                                       Р.Н. Плотников