Решение по делу № 2-0616/2012 от 24.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело (...)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                            24 июля 2012 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми <Ф.И.О.-1>, при секретаре <Ф.И.О.-2> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «<Ф.И.О.-3>» в интересах <Ф.И.О.-4> к ИП <Ф.И.О.-5> о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

КРОО «<Ф.И.О.-3>» обратилось в суд в интересах <Ф.И.О.-4> к ИП <Ф.И.О.-5> о расторжении договора купли-продажи автоматического зарядного устройства для автомобильных аккумуляторных батарей марки «Орион PW-160» (далее - «АЗУ») от 28 января 2012 года, взыскании его стоимости в сумме 1 560 руб., неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 18 мая 2012 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 10 июля 2012 года производство по делу было возобновлено.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, с заключением экспертизы не согласился.

Представитель истца поддержал исковые требования, с заключением экспертизы не согласился.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснив, что согласно заключению эксперта дефект зарядного устройтсва возник в результате нарушения правил эксплуатации устройства.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п.6 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 28.01.2012 между <Ф.И.О.-6> и ИП <Ф.И.О.-5> был заключен договор купли-продажи зарядного устройства для автомобильных аккумуляторных батарей марки «Орион PW-160», что подтверждается подлинным кассовым чеком, на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи.

В период эксплуатации товар, приобретенный <Ф.И.О.-6>, вышел из строя, в связи с чем 07 февраля 2012 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о замене товара либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Письмом от 18 февраля 2012 года ответчик отказал <Ф.И.О.-4> в возврате уплаченной за АЗУ денежной суммы, ссылаясь на нарушение потребителем правил эксплуатации товара.

Согласно определению суда от 18 мая 2012 АНО «<Ф.И.О.-7>» проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой дефект автоматического  зарядного устройства для автомобильных аккумуляторных батарей марки «Орион PW-160» является приобретенным и обусловлен подачей повышенного напряжения в первичную цепь питания зарядного устройства через сетевой кабель, что является нарушением правил эксплуатации устройства.

Экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности радиотехника 22 года, вследствие чего заключение сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, при назначении экспертизы истец не возражал против её проведения экспертами АНО «<Ф.И.О.-7>».

Таким образом, доказательств потери товаром основных потребительских качеств истцом не представлено, наличия недостатка в проданном истцу товаре не установлено, нанесение истцу убытков не доказано, в связи с чем, исковые требования <Ф.И.О.-4> удовлетворению не подлежат. 

    Поскольку основное требование о взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению, а иск о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа связан с указанным требованием, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований КРОО Общество защиты прав потребителей «<Ф.И.О.-3>» в интересах <Ф.И.О.-4> к индивидуальному предпринимателю <Ф.И.О.-5> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                  <Ф.И.О.-1>

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года.