Решение по делу № 33-7565/2019 от 01.04.2019

Судья Бакланова Н.А. Дело № 33-7565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Коренева А.С.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шаламова А.С., Шаламовой В.С. к администрации Талицкого городского округа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе истцов на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.02.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шаламова А.С. и его представителя – Колесова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Шаламов А.С., Шаламова В.С. обратились в суд с иском к администрации Талицкого городского округа о сохранении квартиры №... в доме №... по ул.... в пос.... в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру в измененном виде. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками спорного имущества. Истцами без получения соответствующих разрешений, выполнена перепланировка квартиры. Произведенная перепланировка осуществлена в соответствии со строительными нормами, не нарушает права и законные интересы других лиц, однако в Управлении ЖКХ и строительства администрации Талицкого городского округа Шаламову А.С. было отказано в согласовании произведенной перепланировки, указано на необходимость приведения квартиры в прежнее состояние.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 08.02.2019 исковые требования Шаламовых оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что стороной истца в материалы дела представлено заключение специализированной организации ООО «Фасад-Плюс» от 09.10.2018, согласно которому произведенная реконструкция полностью соответствует техническим требованиям и СНиПам, не нарушает права других лиц. Стороной ответчика было представлено свое заключение, выполненное ООО МПФ «Легион-3000», содержащее выводы, противоречащие выводам ООО «Фасад-Плюс». Таким образом, суд, имея два противоречащих заключения, принял во внимание только заключение, представленное стороной ответчика, не указав по каким основаниям он принимает во внимание именно выводы, содержащиеся в заключении ООО МПФ «Легион-3000», и не принимает выводы заключения ООО «Фасад-Плюс». Кроме того, судом не была назначена при указанных обстоятельствах судебно-строительная экспертиза, учитывая, что специальными познаниями в данной области суд не обладает. Судом сделаны безосновательные выводы, что состояние перекрытия лоджии может привести к аварийной ситуации, поскольку причинно-следственная связь между произведенной перепланировкой и состоянием перекрытия не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные работы могут привести к аварийной ситуации, а заключение ООО МПФ «Легион-3000» касается общего состояния многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шаламов А.С. и его представитель доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 08.04.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шаламова А.С. и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры №... в доме №... по ул.... в пос.....

В указанной квартире собственниками была произведена перепланировка, переустройство, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения по состоянию на 16.07.2010, на 15.03.2017, заключением специализированной организации ООО «Фасад-Плюс» от 09.10.2018.

В помещении гостиной спорной квартиры истцами произведен демонтаж кирпичной печи отопления и кирпичной перегородки между помещениями коридора, туалета и ванны, монтаж каркасной перегородки из металлического профиля и листов гипсокартона с установкой дверных блоков между этими помещениями с увеличением их площади. В увеличенном помещении ванны установлен унитаз, создан совмещенный санузел. В туалете унитаз демонтирован, образован гардероб. Также выполнен демонтаж встроенных шкафов, между помещениями лоджии и лестничной клеткой выполнена закладка оконного проема, лоджия утеплена с установкой оконного ПВХ блока, демонтирован дверной проем между гостиной и лоджией. Таким образом, увеличилась общая площадь квартиры с 46,8 кв.м. до 55,3 кв.м.

Требованием Управления ЖКХ и строительства администрации Талицкого городского округа Шаламову А.С. было указано на необходимость приведения квартиры в первоначальное состояние.

Также судом установлено, что разрешение на перепланировку (переустройство) и реконструкцию квартиры Шаламовым не выдавалось.

Согласно заключению ООО «Фасад-Плюс» от 09.10.2018, представленному стороной истца, произведенная реконструкция спорной квартиры не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, выполнена в соответствии с техническими требованиями и требованиями СНиП.

Из заключения ООО МПФ «Легион-3000» от 23.01.2019 следует, что техническое заключению ООО «Фасад-Плюс» выполнено поверхностно, оценка категории технического состояния несущих строительных конструкций осуществлена без проведения соответствующего поверочного расчета. Также указано, что на наружной стене, смонтированной на краю плиты перекрытия параллельно наружной стене дома, имеются многочисленные трещины в кирпичной кладке с шириной раскрытия до 5 мм. Прогиб плиты перекрытия лоджии создает аварийную ситуацию для лиц, проживающих в многоквартирном доме, что нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 25, 26, 40 Жилищного кодекса РФ, учитывая представленные сторонами заключения специализированных организаций, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что произведенные истцами работы являются самовольной перепланировкой и переустройством, нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью. Также суд принял во внимание, что лоджия квартиры истцов расположена над входом в подъезд, а доказательств достаточной несущей способности несущей плиты лоджии материалы дела не содержат. Кроме того, суд указал, что несущая плита лоджии в спорной квартире является также несущей плитой лоджии квартиры №..., указанное перекрытие относится к общедомовому имуществу, при этом Шаламовыми представлены только согласия четырех соседей на произведенную истцами перепланировку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется нормами Жилищного кодекса РФ.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая указанные нормы права, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения специалистов, судебная коллегия приходит к выводу, что работы, произведенные Шаламовыми в отношении спорного имущества, являются и перепланировкой, и переустройством, и реконструкцией, поскольку ими была осуществлена замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования (демонтаж туалета, монтаж его в ванную комнату), а также изменены параметры жилого помещения (увеличена площадь) и его конфигурация (обустройство гардеробной, лоджия присоединена к площади квартиры).

Жилищным кодексом РФ в ч. 1 ст. 29 определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел определенный правовой механизм, регулирующий порядок подачи заявления и получения разрешения на проведенеие работ по переустройству либо перепланировке жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2. Правил №170).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4. Правил №170).

Также согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, кроме случаев, установленных данной статьей.

Действительно, как указано в ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако, истцы Шаламовы произвели не только переустройство и перепланировку, но и реконструкцию занимаемого ими жилого помещения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции сославшись на рецензию специалиста ООО МПФ «Легион-3000» от 23.01.2019, техническое заключению ООО «Фасад-Плюс», предоставленное истцами, выполнено поверхностно, не дана соответствующая оценка категории технического состояния несущих строительных конструкций.

Кроме того, из данного заключения также следует, что на наружной стене, смонтированной на краю плиты перекрытия параллельно наружной стене дома, имеются многочисленные трещины в кирпичной кладке с шириной раскрытия до 5 мм. Прогиб плиты перекрытия лоджии создает аварийную ситуацию для лиц, проживающих в многоквартирном доме, что нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд в своем решении не указал, почему он принял во внимание заключение ответчика и отверг заключение специалиста, предоставленное истцами, являются несостоятельными.

При этом заключение ООО МПФ «Легион-3000», в противовес доводам заявителей, касается не только общего состояния многоквартирного дома, поскольку в нем конкретно оцениваются произведенные истцами работы, с точки зрения их соответствия действующему законодательству, а также их безопасности для иных лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО МПФ «Легион-3000» от 23.01.2019, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное заключение также не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела (заключению Управления ЖКХ и строительства администрации Талицкого городского округа, имеющимся в деле фотографиям).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые бы однозначно подтверждали, что произведенные истцами работы осуществлены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и законных интересов других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом, при наличии двух противоречивых заключений, не была назначена судебно-строительная экспертиза, а специальными познаниями в данной области суд не обладает, судебная коллегия во внимание не принимает, так как стороны не были лишены права ходатайствовать перед судом о назначении такой экспертизы, что ими сделано не было, а обязанности суда в назначении экспертизы законом не предусмотрено (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных положений закона, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что на произведенные истцами работы в части, касающейся общедомового имущества (между помещениями лоджии и лестничной клеткой была выполнена закладка оконного проема, лоджия утеплена с установкой оконного ПВХ блока), необходимо получение согласия иных сособственников помещений данного многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания, согласно требованиям ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 246, 290 Гражданского кодекса РФ.

Однако, вопрос о возможности использования истцами наружной стены многоквартирного дома на обсуждение общего собрания собственников не выносился. В материалы настоящего дела представлены только четыре заявления соседей, подтверждающие дачу ими согласия на проведение истцами перепланировки и переустройства занимаемого жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении обустройства лоджии, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также правильно применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаламова А.С., Шаламовой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев