Решение по делу № 2-1541/2014 ~ М-1500/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-1541/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Редькиной и возложении обязанности совершить исполнительные действия. Требования мотивированы тем, что 05.12.2011 г. ОСП по г. Лысьве было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности в размере <данные изъяты>. Срок для совершения исполнительных действий истек <данные изъяты>. Однако, судебным приставом исчерпывающие меры принудительного исполнения судебного решения не приняты. На сегодняшний день денежные средства с должника не взысканы, то есть требования исполнительного документа не исполнены. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, незаконно бездействует.

Судом к участию в деле в качестве 3/лиц привлечены МРИ ФНС № 6 по ПК и ЗАО «ЮниКредитБанк».

В судебное заседание представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ОАО «ИнвестКапиталБанк», было объединено в сводное производство, взыскателями по которому также являются МРИ ФНС № 6 по ПК и ЗАО «ЮниКредитБанк». В рамках данного производства она по месту регистрации должника не выходи, однако осуществляла данные действия по иным производствам. При этом ею было установлено, что по месту регистрации ФИО2 фактически не проживает, его имущество в доме отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт. Действий по объявлению должника в розыск она не осуществляла, поскольку периодически он сам приходит в ОСП по г. Лысьве с целью погашения имеющейся у него задолженности, в том числе и по данному производству. Последняя оплата от него поступала в начале 2014 года. Также она не производила каких-либо действий по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль, поскольку считает, что сумма его задолженности не соразмерна стоимости данного автомобиля.

Представители МРИ ФНС № 6 по ПК и ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должник ФИО2 в судебном заседании пояснил, что от исполнения решения суда он не уклоняется, до момента извещения его по данному делу он о задолженности перед данным Банком ничего не знал, полагал, что вся задолженность им уже погашена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения завяленных требований.

Как установлено судом, 05.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» возбуждено исполнительное производство на основании выданного Лысьвенским городским судом исполнительного листа № г. от 30.08.2011г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу заявителя денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2014г. исполнительное производство в отношении ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными в отношении этого же должника по заявлению взыскателя Межрайонной ФНС № 6 по ПК и ЗАО «ЮниКредитБанк».

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в установленные законом сроки.

При этом, на судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Между тем достоверных доказательств принятия таких мер, судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

В материалах исполнительного производства не содержится данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя, и по настоящее время судебным приставом совершены действия по установлению места жительства должника; места его работы; имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы в организации о наличии у должника имущества и денежных средств, датированы октябрем 2012 года, действия же по наложению запрета на принадлежащее должнику транспортное средство, а также действия по установлению для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, были осуществлены судебным приставом-исполнителем только после поступления извещения ОСП по г. Лысьве о дате рассмотрения дела по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ею осуществлялись действия по установлению имущества должника по иным исполнительным производствам не могут расцениваться как совершенные в интересах заявителя. Более того, исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя судом установлено, что последний выход по месту регистрации должника по иным производствам был осуществлен ею в январе-феврале 2014 года, при этом было установлено, что должник по месту регистрации не проживает. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель дальнейших действий по установлению фактического места жительства должника, розыску его имущества не предпринимала, что в ходе судебного заседания ею не оспаривалось.

Таким образом, на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Фактически судебный пристав-исполнитель исполнительные действия не производил, соответственно, возложенные на него законом обязанности не выполнил, что противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, которое следует признать незаконным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставом действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении данного исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что должник лично является к ней 1 раз в полгода, не может расцениваться как надлежащее исполнение им обязанностей по исполнению решения суда.

Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя - ОАО «ИнвестКапиталБанк на своевременное исполнение судебного акта, на своевременное получение информации об исполнительных действиях.

В данном случае, неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер и продолжается на момент рассмотрения судом данного дела. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02. 2009 г. № 2, учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по исполнению исполнительного производства, возбужденного по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» в отношении должника ФИО2, является незаконным, то на Отдел судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю следует возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя. Вместе с тем, суд не вправе определять какие конкретно исполнительные действия должен совершить судебный пристав-исполнитель, поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по исполнению исполнительного производства № 33428/11/27/59/СД, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Обязать Отдел судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк».

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        (подпись)

Копия верна.

Судья: