Решение по делу № 12-69/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Жукова В.В., действующего на основании доверенности от ****год, ИДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.А. – Жукова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соколова А.А., согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Соколова А.А. – Жуков В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона. Нарушена процедура разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения – не предложено отказаться от освидетельствования либо согласиться на медицинское освидетельствование, а также был нарушен процесс отбора пробы выдыхаемого воздуха – инспектор предложил совершить выдох в алкотестер, в который мундштук уже был вставлен заранее. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании защитник Жуков В.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

ИДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что жалобу полагает необоснованной, все процессуальные действия им были совершены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Водитель Соколов А.А. в полном объеме был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, с последствиями его проведения, в материалах дела имеются соответствующие расписки водителя. Мундштук в алкотектор им был вставлен одноразовый, вскрыт из упаковки в присутствии водителя. Водитель по данному поводу никаких замечаний не имел. На видеосъемке данный момент не отображен, т.к. он не учел данный момент и вскрыл мундштук не перед объективом камеры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому Соколов А.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями инспектора, водителя.

При этом, Соколову А.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно представленных протоколов, процедура отстранения от управления транспортным средством Соколова А.А., а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялась без присутствия понятых с применением видеозаписи.

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о нарушении процесса отбора пробы выдыхаемого воздуха, со стороны Соколова А.А. не поступало. С показаниями прибора, в том числе с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,789 мг/л Соколов А.А. согласился, поставив свои подписи в чеке алкотектора (л.д. 5), а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Копии всех процессуальных документов были Соколовым А.А. получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год N 475, Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Нарушений п. 6 Правил ИДПС не допущено, что подтверждается просмотренной видеозаписью процессуальных действий. Законом не предусмотрена обязанность ИДПС разъяснять водителю последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно п. 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Довод стороны защиты о том, что на видеозаписи не видно как инспектор вскрывает мундштук и вставляет его в прибор, соответствует действительности. Вместе с тем, указанный факт не свидетельствует о нарушении инспектором процедуры освидетельствования. Из показаний инспектора ФИО1 в судебном заседании следует, что он вскрыл мундштук из одноразовой упаковки и вставил его в прибор непосредственно при проведении процедуры освидетельствования водителя Соколова А.А. Оснований не доверять показаниям инспектора у суда нет, его личная заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, Соколов А.А. никаких замечаний по поводу ненадлежащего мундштука не сделал ни во время процедуры, зафиксированной на видеозаписи, ни в процессуальных документах, составленных должностным лицом. В связи с чем, сам по себе факт того, что на видеозаписи не видно как инспектор вскрывает из упаковки новый мундштук, не означает, что инспектор не сделал этого и не может повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Иных доводов жалоба не содержит.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав Соколова А.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соколова А.А. - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░