Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2017 ~ М-1645/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2272/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раитина ВГ к Кричко АА о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:    

Представитель Раитина В.Г. – Брискер С.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Кричко А.А. о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что 26 июля 2014 г. между Раитиным В.Г. и Кричко А.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 20000 рублей на срок до 26 октября 2014 года с выплатой процентов в размере 20 % от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата займа в срок, установленный сторонами, т.е. 26.10.2014 г. начисляется пеня на основной долг по займу в размере 3% в день. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 26.07.2014 г., написанной собственноручно ответчиком.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга составляет 161000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4420 руб. Кроме того, воспользовался услугами юриста, за которые уплатил 10000 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20000 руб., взятую по расписке от 26.07.2014 года, проценты за пользование займом 136000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов 5000 руб., всего 161000 руб. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4420 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, его интересы представляет Брискер С.Я. на основании доверенности.

Представитель истца Раитина В.Г.- Брискер С.Я. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кричко А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав, на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебного извещения как отказ принять его, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Раитина В.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2014 г. между Раитиным В.Г. и Кричко А.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 20000 рублей на срок до 26 октября 2014 года с выплатой процентов в размере 20 % от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата займа в срок установленный сторонами, т.е. 26.10.2014 г. начисляется пеня на основной долг по займу в размере 3% в день. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 26.07.2014 г., написанной собственноручно ответчиком.

В нарушение условий договоров займа ответчик Кричко А.А. не исполнил обязательства по договору займа от 26.07.2014 г., не вернул истцу сумму долга по расписке в размере 20000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа от 26.07.2014 года: (20000х20%х36), с учетом того, что 20000 – сумма долга, 20 – проценты, предусмотренные по договору займа, 36 – количество месяцев пользования деньгами, проценты по договору займа составили 144000 рублей.

Заемщик Кричко А.А. в период с 26.07.2014 г. по 26.09.2014 г. оплатил денежную сумму в размере 8000 рублей в счет погашения срочных процентов по договору займа. Проценты за пользование займом составят: 144000 руб. - 8000 руб. = 136000 руб.

Согласно представленному истцом расчету (20000х3%) =600руб.*1003 дня с учетом того, что 20000 – сумма долга, 3% размер пени в месяц, 1003 – количество дней просрочки возврата долга (с 27.10.2014 г. по 26.07.2017 г.), размер пени составил 601800 руб. Истец самостоятельно снизил размер пени до 5000 рублей.

Суд считает, что ответчиком нарушены условия договоров займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору.

Согласно приложенной квитанции истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 4420 руб.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг, истцом было оплачено за составление искового заявления и представительство в суде 10000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа от 26.07.2014 года в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом 136000 руб., пеня в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раитина ВГ к Кричко АА о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кричко АА в пользу Раитина ВГ 20000 рублей - долг по договору займа от 26.07.2017 г., 136000 рублей – проценты за пользование займом, 5000 рублей – пени, а всего по договору займа 161000 рублей.

Взыскать с Кричко АА в пользу Ратитина ВГ 4420 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.