Решение по делу № 33-4218/2020 от 15.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО8

91RS0001-01-2019-001294-48 Председательствующий судья первой инстанции Кветкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Бондарева Р.В., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Борецкой Натальи Александровны к Харакчиеву Руслану Шевкетовичу, Стрельцову Максиму Николаевичу, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калинина Надежда Васильевна, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Борецкий Олег Леонидович, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Стрельцова Максима Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В апреле 2019 года, Борецкая Н.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Харакчиеву Р.Ш. и Стрельцову М.Н., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калинина Н.В., Борецкий О.Л., в котором, просила признать недействительными договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный между Борецкой Натальей Александровой и Харакчиевым Русланом Шевкетовичем, 06 ноября 2018 года, и дополнительное соглашение от 12 декабря 2018 года к указанному договору, заключенное между теми же сторонами; истребовать у Стрельцова М.Н. принадлежащую ей квартиру и признать отсутствующим его право собственности на указанную квартиру, так же просила взыскать в ее пользу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между нею, Борецкой Н.А., и ответчиком Харакчиевым Р.Ш., 31.10.2018 года был заключен Договор аренды жилого помещения – спорной квартиры, которая принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2015 года. Харакчиев Р.Ш., въехал в арендуемую им квартиру 01.11.2018 года, заплатив денежные средства за аренду квартиры за ноябрь и декабрь месяцы. В январе заплатил за проживание за январь месяц. В марте ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, попросил об отсрочке уплаты денежных средств до 15.03.2019 года, после чего с ним пропала связь, в квартире его не оказалось. 21.03.2019 года Борецкой Н.А., стало известно (с официального сайта nalog.ru), что ее квартира снята с учёта. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Борецкой Н.А., стало известно, что между нею и Харакчиевым Р.Ш., 06.11.2018 г. якобы был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом, в договоре не верно указана часть ее паспортных данных, а так же неправильно указан номер квартиры, истица настаивала, что не ставила в договоре свою подпись как продавца.

Позже Борецкой Н.А., стало известно, что между Харакчиевым Р.Ш. и Стрельцовым М.Н. 20.12.2018 года был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой Н.В., согласно которому ее квартира якобы принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Борецкая Н.А., указывала, что намерений продавать квартиру у нее не имелось, каких-либо переговоров относительно продажи квартиры ни с кем не вела, договор купли-продажи и акт передачи квартиры не подписывала, денежные средства от продажи не получала, никого не уполномочивала совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Утверждает, что, ответчик незаконно и непонятным для нее образом зарегистрировал на себя право собственности на ее квартиру, при этом предоставил в МФЦ в г. Алушта ложные сведения, в связи с чем, она обратилась в органы полиции, где в отношении Харакциева Р.Ш. было возбуждено уголовное дело, и выяснилось, что эпизодов такого завладения имущества у него несколько.

Поскольку спорным недвижимым имуществом распорядилась не она как собственник, а иное лицо, то Договор купли-продажи квартиры от 06.11.2018 года между нею и ответчиком является ничтожной сделкой, в связи с чем следует признать государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру недействительной, как применение последствий недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, от 06.11.2018 года, заключенный между Борецкой Н.А. и Харакчиевым Р.Ш., и дополнительное соглашение к нему от 12.12.2018 года, признаны недействительными. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Стрельцова М.Н. С Харакчиева Р.Ш. в пользу Борецкой Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 34 500,00 рублей, и расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 40 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Борецкой Натальи Александровны, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Стрельцов М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истом не доказано, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности Харакчиева Р.Ш. на квартиру в ЕГРН, подписывал не истец, поскольку выводы судебной почерковедческой экспертизы не однозначны, а также, полагает, что судом не исследовалось заявление от 27.11.2018 года, поданное в МФЦ о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество на предмет того, чья подпись истца или иного лица стоит в нем.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что не истец, а какое-либо иное лицо предоставило в МФЦ или Госкомрегистр договор купли-продажи, приложение №1 от 60.11.2018 года (акт приема-передачи квартиры), а так же дополнительное соглашение от 12.12.2018 года. Кроме того право собственности Харакчиева Р.Ш. на дату приобретения Стрельцовым М.Н., было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем, не имелось оснований сомневаться в правомерности действий ответчика Харакчиева Р.Ш., таким образом ответчик считает себя добросовестным приобретателем.

Апеллянт считает, что он правомерно приобрел квартиру и владеет ею на законных основаниях, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в то время как обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца, что не было учтено судом при принятии решения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», ответчик Харакчиев Р.Ш., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калинина Н.В., ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Нотариус Калинина Н.В., и представитель ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Макарова О.В., представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в сое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель ответчика Стрельцова М.Н., Зазовский Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года, просил отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и её представитель Яценко А.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года, просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>), Борецкой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №).

31.10.2018 года Борецкая Н.А. заключила с Харакчиевым Р.Ш. договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

В п. 1 договора указано, что жилое помещение принадлежит Борецкой Н.А. на основании свидетельства о праве собственности от 02.02.2015 года. Срок аренды устанавливается с 31.10.2018 года по 31.09.2019 года.

Согласно п.3.1 Договора, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 38000 руб.

Согласно акту сдачи жилой площади арендатору от 31.10.2018 года, арендодатель передал арендатору жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В документе указано, что акт подписали Борецкая Н.А. и Харакчиев Р.Ш.

В материалах дела содержится фотокопия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 06.1.2018 года, заключенный между Борецкой Н.А. и Харакчиевым Р.Ш.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 06.11.2018 года предусматривает, что квартира продается за 5 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Доказательств, подтверждающих произведение оплаты во исполнение условий сделки, материалы гражданского дела в себе не содержат.

В приложении № 1 к Договору купли-продажи квартиры от 06.11.2018 года, содержащему акт приема-передачи квартиры от 06.11.2018 года, указано, что продавец (Борецкая Н.А.) в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 06.11.2018 года передала покупателю (Харакчиеву Р.Ш.) квартиру площадью 50,0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах дела, на основании вышеуказанного договора за Харакчиевым Р.Ш. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

20.12.2018 года между Харакчиевым Р.Ш. и Стрельцовым М.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой Н.В. (бланк серии <адрес>0).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на запрос суда, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) является Стрельцов М.Н.

Право собственности Стрельцова М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.0.2019 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 28.06.2019 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза в целях определения, оставлена ли подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры, акте приема-передачи и дополнительном соглашении к договору купли-продажи Борецкой Н.А. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 242 от 20.08.2019 года, рукописная запись «Борецкая Наталья Александровна» в договоре купли-продажи <адрес>А в <адрес> от 06 ноября 2018 года, акте приема-передачи квартиры от 06 ноября 2018 года (приложение №1 к договору купли-продажи земельного участка от 06 ноября 2018 года), дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 06 ноября 2018 года, выполнена не Борецкой Натальей Александровной; а так же подпись в указанных документах от имени Борецкой Н.А. выполнена, вероятно, не Борецкой Натальей Александровной.

Согласно письменному разъяснению судебного эксперта Конюхова А.С. по заключению эксперта №242 от 20.08.2019 года, экспертом однозначно установлено, что рукописная запись «Борецкая Наталья Александровна» выполнена не ею самой, а другим лицом. При сравнительном исследовании подписей от имени Борецкой Н.А. и подписей Борецкой Н.А. в образцах установлены существенные различия общего вида и транскрипции подписи, что говорит об отсутствии подражания. Эти явно (визуальные) различия осложнили сопоставление исследованных подписей и образцов, что не позволило выявить совокупность (количество) признаков, достаточных для однозначного (категорического, а не вероятного) вывода. Вероятный вывод обусловлен особенностями буквенно-штрихового состава исследуемых подписей и образцов Борецкой Н.А. и сделан согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы. Требования методики судебно-почерковедческой экспертизы имеют преимущество над внутренним убеждением эксперта (эксперт склоняется к выводу, что подписи от имени Борецкой Н.А. выполнены однозначно не Борецкой Н.А.), поэтому вывод дан в вероятностной форме.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что Борецкая Н.А. не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры от 06 ноября 2018 года, суд обоснованно пришел к выводу, что данный договор является ничтожной сделкой, поэтому требования истца о признании его недействительным, а также признании недействительными последующих договоров подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением №242 от 20.08.2018 года судебной почерковедческой экспертизы, не исследовалось заявление от 27.11.2018 года о государственной регистрации прав на недвижимое имущество поданное от имени Борецкой Н.А., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов №, открытого 29.01.2015 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда, оно содержит в себе копию паспорта гражданина РФ обратившегося от имени Борецкой Н.А. с заявлением от 27.11.2018 года о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, согласно которого серия и номер документа указаны как №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,, на имя Борецкой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Между тем как следует из содержания паспорта гражданина РФ, представленного Борецкой Н.А. для обозрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, он имеет серию и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, однако имеет иной <адрес>, а также, усматривается, что в данный документ вклеена фотография Борецкой Натальи Александровны, которая отличается от фотографии лица, вклееного в паспорт гражданина, обратившегося за регистрационными действиями в отношении спорной квартиры, указаны иные сведения о дате рождения этого лица, поскольку правильной датой рождения истицы является ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, с указанием даты регистарции проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в то время, как в копии представленного на регистрацию документа указана дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку паспорт представленный лицом от имени Борецкой Н.А. с заявлением от 27.11.2018 года о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеет такую же серию и номер, что и паспорт представленный Борецкой Н.А., в судебном заседании, однако содержит в себе фотографию отличную от фотографии, вклеенной в паспорт Борецкой Н.А., так же содержит указание на дату и место рождения отличные от даты и места рождения Борецкой Н.А., кроме того код подразделения выдавшего паспорт указан неверно, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с заявлением от 27.11.2018 года о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от имени Борецкой Н.А., обратилось иное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что иное лицо, нежели Борецкая Н.А. предоставило в МФЦ договор купли-продажи, приложение №1 от 60.11.2018 года (акт приема-передачи квартиры), а так же дополнительное соглашение от 12.12.2018 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, выводы судебного эксперта о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи поставлена не истицей, носят не однозначный характер, поскольку, судебным экспертом, имеющим соответствующее образование в данной области, и осматривающим образцы подписи истицы в ходе рассмотрения данного дела, даны пояснения относительно выводов экспертизы, носящих вероятностный характер, со ссылкой на методики составления заключения, однако, указано на то, что сомнений в том, что подпись от имени Борецкой Н.А. в договоре выполнена не истцом, не имеется.

Судом произведена мотивированная оценка этого доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами и доказательствами, добытыми в ходу судебного разбирательства, находящимися во взаимной связи между собой.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, выводы суда о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не истицей, находятся в соответствии с полученными из органа регистрации недвижимого имущества материалами регистрационного дела, в которых, как было установлено судебной коллегией, документы на государственную регистрацию оспариваемой сделки были поданы не Борецкой Н.А.. а иным лицом.

Судебная коллегия так же отклоняет доводы ответчика Стрельцова М.Н. о добросовестности его поведения при приобретении спорного имущества, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия, спорная квартира выбыла из владения собственника Борецкой Н.А. по мимо её воли, в результате не правомерных действий ответчика Харакциева Р.Ш., в связи с чем, выбывшее имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, судебная коллегия так же принимает во внимание, что ответчик Стрельцов М.Н. к владению спорным имуществом не приступал, в спорной квартире не проживал, после её приобретения сразу заключил договор с Харакчиевым Р.Ш. о передаче ему данного жилого помещения в аренду, то есть из владения указанного лица, спорная квартира, по сути не выбыла.

Судебная коллегия так же обращает внимание на то, что с момента приобретения спорной квартиры якобы по возмездному договору купли-продажи с истицей, до момента отчуждения этой квартиры ответчику Стрельцову М.Н., прошло чуть больше месяца, при этом, отчуждая это жилое помещение, ответчик Харакчиев Р.Ш. остался в нем проживать, при этом, каких-либо объяснений о причинах быстрой перепродажи спорного имущества, однако сохранении за собой права владения им ответчик Стрельцов М.Н. не выяснял, однако, в случае его должной осмотрительности, это могло было быть им учтено, при определении рисков приобретения жилья у добросовестного владельца имущества, чего им сделано не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены. Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили должную и мотивированную оценку в обжалуемом решении суда, для переоценки исследованных в суде первой инстанции доказательств, оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Стрельцова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: