Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2013 (2-5866/2012;) ~ М-5407/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-152/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Е. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубль; неустойку на день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рубль 18 копеек; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; банковские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 июня 2012 года примерно в 22 часа 10 мин., в Ставропольском крае, в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Сметаниной Е. В. и автомобиля Порш Каенн, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Цыганова Г. А..

Факт произошедшего ДТП, а также данные о повреждениях автомобиля истца подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2012 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ВВВ №<номер обезличен>.

15.08.2012 года, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. В этот же день им было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, и на расчетный счет истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась к предпринимателю Ефременко А.В. за проведением независимой экспертизы.

По результатам проведенного осмотра был составлен отчет <номер обезличен> от 17.09.2012 года, согласно которому, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Истец Сметанина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что Сметанина Е. В. является собственником автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

28 июня 2012 года примерно в 22 часа 10 мин., в Ставропольском крае, в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Сметаниной Е. В. и автомобиля Порш Каенн, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Цыганова Г.А.

Факт произошедшего ДТП, а также данные о повреждениях автомобиля истца подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2012 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ВВВ №<номер обезличен>.

15.08.2012 года, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. В этот же день им было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, и на расчетный счет истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась к предпринимателю Ефременко А.В. за проведением независимой экспертизы.

По результатам проведенного осмотра был составлен отчет <номер обезличен> от 17.09.2012 года, согласно которому, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 20 ноября 2012 года по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от 30.12.2012 года, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от 30.12.2012 года выполненного ИП Миргородский Р.А. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно указанного заключения судебной экспертизы, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120.000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню).

Истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> рубль 18 копеек.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает исчисленную истцом пеню подлежащей снижению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, банковские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметаниной Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сметаниной Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 45 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей; банковские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2013г.