Судебный акт #1 () по делу № 22-2033/2016 от 09.09.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело №22-2033/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 28 сентября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Магдеева Р.Я.,

адвоката Мясникова В.И.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магдеева Р.Я. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года, которым

МАГДЕЕВ Р*** Я***,

***,

осужден по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Советкина А.С.) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Маклакова С.В.) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Магдееву Р.Я. назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей. На основании пунктов 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Магдеев Р.Я. освобожден от наказания и судимость с него снята.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Магдеев Р.Я. признан виновным в двух эпизодах служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Магдеев Р.Я. не соглашается с приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что поскольку постановления о привлечении М*** и С*** к административной ответственности до настоящего времени никто не отменял, они являются законными. Постановления вступили в законную силу. Законность вынесенных решений никто не поставил под сомнения. Утверждает, что стал жертвой оговора, и что на законных основаниях составил административные протоколы. Установлено, что свидетель С*** С.А. не участвовал при допросе в качестве свидетеля и не подписывал один из протоколов своего допроса. Эксперт Б*** О.П. допустила ошибку при проведении экспертизы, все ошибки подробно изложены в протоколе судебного заседания, но при этом суд положил в основу приговора заключения данного эксперта и показания свидетеля С*** С.А. Полагает, что суд незаконно положил в основу приговора доказательства, которые не были рассмотрены в судебном заседании, а именно показания потерпевшего С*** А.С. данные им в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Магдеева Р.Я. государственный обвинитель Абитов Ф.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным. При вынесении приговора были учтены все процессуально значимые обстоятельства совершенных преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Магдеев Р.Я. и его защитник адвокат Мясников В.И. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить, а Магдеева Р.Я. по предъявленному обвинению оправдать;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала по изложенным в жалобах доводам и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Магдеева Р.Я. в совершении преступлений основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств, они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С*** А.С. в судебном заседании следует, что он от следователя узнал о том, что *** он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесу. Составленный в отношении него протокол за нарушение правил пожарной безопасности в лесу не соответствует действительности, он не работал в лесу, никаких правонарушений не совершал, только возил рабочих до делянки, привозил запчасти для техники, если нужны были, в лесу работал его сын. Осужденного он не знает. Никто из должностных лиц лесничества к нему не подходил, никаких документов он не подписывал. В последующем от сына узнал, что на него был оформлен протокол, в котором расписался сын.

Из показаний свидетеля С*** С.А. следует, что его отец никогда не работал на делянках в лесу, только привозил рабочих. Сам он работал в лесу по договору с Ш*** М.Х. Когда он работал на делянке в *** лесничестве, туда приезжал осужденный, который сказал, что за бардак на делянке составит протокол. Через несколько дней он приезжал в контору лесничества, где Магдеев Р.Я. дал ему подписать протокол и выдал реквизиты, по которым он оплатил штраф. На чьё имя был оформлен протокол, он не знает, его не читал. Магдееву Р.Я. он отдавал копию паспорта отца.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля С*** С.А. в ходе предварительного расследования ввиду того, что свидетель отрицал факт его допроса и принадлежность ему подписи в одном из протоколов допроса, являются несостоятельными. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователя, и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Согласно показаниям свидетеля Ш*** М.Х., он заключал договор с С*** С.А. на разработку делянки, по которому последний проработал несколько дней, после чего договор расторгли. Порубочные остатки после бригады С*** С.А. они убирали своими силами.

Из показаний потерпевшего М*** С.В. в ходе предварительного расследования следует, что *** он работал разнорабочим в лесу на делянках у А***. В лесу на делянке Магдеева Р.Я. он не видел, никто из работников лесничества замечаний по поводу порубочных остатков ему не делал. В гараже лесхоза осужденный забирал у него паспорт, а потом вернул его и принес бумагу, что на него составлен протокол за то, что он не убрал сучки. С какими-либо документами его не знакомили, копию протокола не вручали. Свидетель С*** сказал ему после этого, что ему выписан штраф за то, что не убрал сучья на делянке в сумме 1500 рублей. Этот штраф оплатил А*** по его просьбе. В ходе следствия знакомился с протоколом, составленным в отношении него, с содержанием согласен. Не может точно сказать, подписывал ли он протокол.

Согласно показаниям свидетеля А*** Э.Н. на предварительном следствии, ***, где он являлся директором, разрабатывало делянку. Он лично контролировал работу на делянках, никаких нарушений на делянках не было. Примерно в то же время к нему подходил М*** С.В. и сказал, что в отношении него был составлен какой-то протокол за неубранные порубочные остатки. За данное нарушение штраф он оплатил. Для своей отчетности сотрудники *** лесничества составляли протоколы на несуществующие нарушения. Когда *** он платил штраф за М***, какого-либо нарушения на делянке не было, просто ему проще было заплатить штраф, чтобы была возможность работать в лесу. Если бы не соглашался с сотрудниками *** лесничества, ему бы не дали работать в районе.

Приведенные показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора, так как они согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Изменение указанными лицами в судебном заседании показаний также верно расценены судом первой инстанции как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности, с учетом сложившихся между ними отношений и занимаемой осужденным должности.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, приведенных и подробно проанализированных в приговоре, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно исследованным судом приказам и должностной инструкции Магдеева Р.Я., последний является *** (***, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, вправе пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства в установленном порядке.

Из протоколов выемки и осмотра документов следует, что в *** были изъяты и осмотрены административные дела в отношении М*** С.В. и С*** А.С.

Согласно заключениям экспертов, подписи в указанных административных материалах выполнены не М*** С.В. и не С*** А.С., а другими лицами с подражанием. Подписи же Магдеева Р.Я. в протоколах об административном правонарушении выполнены Магдеевым Р.Я.

Вопреки доводам стороны защиты, все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующий уровень образования, достаточный опыт соответствующей экспертной работы, заключения экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенных экспертиз выводы и ответы на поставленные органом предварительного следствия вопросы мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.

Имевшиеся в заключениях незначительные технические описки и неточности не влияют на допустимость этих доказательств, они устранены путем допросов эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры назначения и проведения экспертиз судебная коллегия не усматривает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, как не имеется оснований для проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

С учетом изложенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, в связи с чем изложенные в жалобах доводы являются несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Показания осужденного Магдеева Р.Я., не признавшего свою вину, а также приведённые им и его защитником доводы подробно проверялись судом и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Каких-либо новых данных, дающих основания для иного вывода в данной части, суду апелляционной инстанции не представлено и не имеется.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Магдеева Р.Я. состава преступления по тому основанию, что постановления о привлечении М*** С.В. и С*** А.С. к административной ответственности до настоящего времени не оспаривались и не отменялись. Как установлено судом, потерпевшим вообще было неизвестно о факте их привлечения к административной ответственности, копии протоколов и постановлений им не вручались, в связи с чем, они были лишены возможности обжаловать постановления.

Действия Магдеева Р.Я. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из эпизодов преступлений. Судом установлено, что осужденный, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности и его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Должностное положение Магдеева Р.Я. установлено исследованными в судебном заседании документами.

При назначении наказания Магдееву Р.Я. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного осужденному наказания путем смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованно, с учетом положений ч.2 ст.84 УК РФ, Магдеев Р.Я. освобождён от назначенного наказания со снятием судимости в соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступления Магдеевым Р.Я. совершены до принятия акта об амнистии.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Замечания Магдеева Р.Я. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и частично признаны обоснованными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения ч.3 ст.240 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обосновании своих выводов о виновности Магдеева Р.Я. суд сослался, наряду с иными доказательствами, в том числе и на показания потерпевшего С*** А.С., данные им в ходе предварительного следствия. При этом из протокола судебного заседания следует, что указанные материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались.

Вместе с тем, поскольку в приговоре приведена совокупность иных доказательств, достаточная для вывода о причастности Магдеева Р.Я. к совершению преступлений и его виновности в их совершении, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года в отношении Магдеева Р.Я. изменить и исключить из приговора ссылку на показания потерпевшего С*** А.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Иных нарушений уголовно–процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░