Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2020 ~ М-557/2020 от 24.08.2020

                            УИД 66RS0030-01-2020-000876-18

Дело №2-521/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2020                                                 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устич Елены Павловны к Андриянову Артему Андреевичу, Андрияновой Светлане Владимировне о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Устич Е.П. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ - 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Андриянова А.А., и Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является она и под ее управлением. Собственником автомобиля ВАЗ - 21103, государственный регистрационный знак №, является Андриянова С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествия признан ответчик Андриянов А.А.. На момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у ответчиков не имелось. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 305 885 руб. 50 коп.. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб.. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба 305 885 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 6 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323 руб. 85 коп..

Истец Устич Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Андриянов А.А., Андриянова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, оценив их на предмет достоверности, допустимости, достаточности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Андриянова С.В. передала автомобиль ВАЗ - 21103, государственный регистрационный знак №, Андриянову А.А.. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления передачи, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и ВАЗ - 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Андрияновой С.В. и под управлением ответчика Андриянова А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло, так как Андриянов А.А., управляя указанным автомобилем ВАЗ – 21103 в нарушение п.9.1, п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осуществил выезд на полосу встречного движения, и пересек двойную сплошную полосу, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем Тойота Ярис, получившего в результате механические повреждения. Указанное подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Вина Андриянова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андриянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Документов в подтверждение отсутствия вины в ДТП Андриянова А.А. суду предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак М012НТ96, без учета износа составляет 305 885 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 251 283 руб. 07 коп..

Суд считает, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено именно это экспертное заключение, так как суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» с приведением соответствующих расчетов. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба. Стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: 305 885 руб.. Истцом также понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Наступление солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненного источником повышенной опасности ущерба обусловлено тем, что оба ответчика в равной степени с точки зрения закона являлись владельцами транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 323 руб. 85 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устич Елены Павловны к Андриянову Артему Андреевичу, Андрияновой Светлане Владимировне о взыскании компенсации материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андриянова Артема Андреевича, Андрияновой Светланы Владимировны в пользу Устич Елены Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 885 (триста пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.. Всего взыскать 312 385 (триста двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 50 коп..

Взыскать с Андриянова Артема Андреевича, Андрияновой Светланы Владимировны в пользу Устич Елены Павловны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один) руб. 93 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.10.2020.

Судья:                                Базуева В.В.