Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4187/2017 ~ М-3691/2017 от 25.07.2017

Дело №2-4187/12-2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Виктора Венедиктовича к Ермаковой Галине Борисовне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцов В.В. обратился в суд с требованием к ответчику Ермаковой Г.Б., в котором просит признать за ним право собственности на жилые помещения в реконструированном виде, расположенные по адресу <адрес>: на 1-м этаже № состоящее из комнат 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью - 63,7 кв.м., кадастровый №, на 2-м этаже №, состоящее из комнат 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью - 63, 7 кв. м., кадастровый №, на 3-м этаже № состоящее из комнат 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью - 63,7 кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи для строительства дома Кравцовым В.В. в общую долевую собственность было приобретено 23/200 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшуюся часть участка приобрела Ермакова Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ Кравцову В.В. и Ермаковой Г.Б. администрацией Центрального округа города Курска было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ за Кравцовым В.В. было зарегистрировано право собственности на 30/60 доли жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о реальном разделе помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (таким образом, доли перестали существовать) за истцом было зарегистрировано право собственности на жилое помещение 1
(комн. 8, 9, 10, 11, 12) этаж 1, на жилое помещение 3 (комн. 8,9, 10, 11, 12) этаж 2, на жилое помещение, 5 (комн. 8, 9, 10, 11, 12) этаж 3. В дальнейшем Кравцовым В.В. и Ермаковой Г.Б. на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реконструкция с увеличением общей площади индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в результате реконструкции за счет собственных средств, истцом были проведены работы по строительству жилых помещений: на 1-м этаже № состоящее из комнат 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью - 63, 7 кв.м.; на 2-м этаже № состоящее из комнат 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью - 63, 7 кв. м.; на 3-м этаже № состоящее из комнат 15,16, 17, 18, 19, 20 общей площадью - 63, 7 кв. м. Согласие собственников помещений, на дату получения разрешения, ФИО6 и (супругов) ФИО8 и ФИО7, на 21.08.2014г. имелось. Других совладельцев на момент получения разрешения на реконструкцию дома не было. В 2015 году для оформления права на жилые помещения, расположенные по адресу <адрес>: № состоящее из комнат 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью -63, 7 кв. м., кадастровый № на 2-м этаже, № состоящее из комнат 15, 16, 17, 18, 19,20 общей площадью - 63,7 кв.м., кадастровый № на 3-м этаже в соответствии с законодательством, Кравцов В.В. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации права. Согласно договоренности между Кравцовым В.В. и Ермаковой Г.Б. в реконструированном доме помещение: на 1-м этаже № состоящее из комнат 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью -63, 7 кв.м выделялось Ермаковой Г.Б., помещения № состоящее из комнат 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью - 63, 7 кв. м., № состоящее из комнат 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью - 63, 7 кв. м. - в пользование Кравцова В.В. В связи с тем, что у Ермаковой Г.Б. в течение длительного времени отсутствует возможность возместить расходы, понесенные только Кравцовым В.В., защитить его законные интересы не представляется возможным не иначе как в судебном порядке. Ермакова Г.Б. также обращалась для оформления права на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>: на 1-м этаже № состоящее из комнат 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью - 63,7 кв.м., кадастровый № в Управление Росреестра по Курской области, ей также было отказано в регистрации права. В настоящий момент собственниками остальных помещений являются помещение № ФИО6, помещение № ФИО7, помещение № ФИО8, помещение № ФИО9 и ФИО3, помещение № ФИО10 Истцом также было заказано проведение строительно- технического исследования в ООО «Эксперт» и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым трехэтажный дом в реконструированном виде по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки МО «Город Курск», противопожарным нормам и не нарушает законные интересы граждан, не представляет угрозу их жизни и здоровью.

Истец о судебном заседании, назначенном на 13.10.2017 года в 09 часов 10 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской, подписанной истцом лично. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на 19.10.2017 года в 13 часов 45 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой, переданной лично истцу. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /13.10.2017 г. и 19.10.2017 г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кравцова Виктора Венедиктовича к Ермаковой Галине Борисовне о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: