Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-196/2020 ~ М-85/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-196/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2020 года                            г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи        Чайка О.Н.

при секретаре                Данилец В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горина Павла Викторовича к Морозову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Горин П.В. обратился в суд с иском к ответчику Морозову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Просит взыскать с Морозова Д.В. сумму причиненного ущерба в размере 59 138 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля 14 копеек.

Представитель истца о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит судебное заседание провести в его отсутствие и приостановить производство по делу до установления правопреемников Морозова Д.В.

Ответчик Морозов Д.В. был извещен судом по адресу регистрации по месту жительства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Морозов Д.В. умер ..., что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ДП №... от ... (л.д. 57), тогда как исковое заявление представлено в суд 12 февраля 2020 года, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 6).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая, что на момент обращения Горина П.В. в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ответчик умер, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Морозова Д.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, тогда как нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В связи с изложенным основной для приостановления производства по делу до установления правопреемников Морозова Д.В. не имеется.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения запрета ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» производить регистрационные действия в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности Морозова Дмитрия Владимировича, принятые определением суда от 17 февраля 2020 года, были направлены на сохранение материального объекта спора – автомобиля, принадлежащего ответчику, с целью не затруднить исполнение решения суда, и учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, оснований для сохранения указанных обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

Руководствуясь абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Горина Павла Викторовича к Морозову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» производить регистрационные действия в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности Морозова Дмитрия Владимировича.

О принятых мерах об отмене обеспечительных мер незамедлительно сообщить в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                     О.Н. Чайка