Решение по делу № 33-12806/2019 от 25.06.2019

Судья Лазарева В.И. Дело № 33- 12806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову Алексею Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузнецова Алексея Ильича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Алексея Ильича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Быковой Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Кузнецову А.И. об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2005 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет черный, определив начальную продажную стоимость в размере 288 010, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указало, что 03.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Обоянским Г.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил сумму кредита в размере 288010 рублей. Исполнение обязательства было обеспечено залогом названного автомобиля, запись в реестр залогового имущества внесена 27.01.2015. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016 с Обоянского Г.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество. Однако, в ходе исполнительного производства было установлено, что собственником заложенного транспортного средства является Кузнецов А.И.

Кузнецов А.И. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль 02.09.2017 у Токарева В.О. за 470000 рублей и является добросовестным приобретателем. При заключении договора купли-продажи продавец не уведомил его о наличии залога, предоставил оригинал ПТС, договор прошел регистрацию в органах ГИБДД. Предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании себя добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Представитель ПАО «Сбербанк России» встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что оснований для прекращения залога не имеется, поскольку сведения о залоге внесены в реестр залогов 27.01.2015 и на момент приобретения автомобиля ответчиком, право залога банка сохранилось.

Третьи лица Обоянский Г.С., Чердынцев К.А., Токарев В.О. в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, своей позиции по рассматриваемому делу не представили.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2019 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Суд обратил взыскание на транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2005 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет черный. Начальная продажная стоимость установлена в размере – 288 010 рублей.

С Кузнецова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречный иск Кузнецова А.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Кузнецов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - Быковой Д.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Обоянским Г.С. заключен кредитный договор №20073 на покупку нового транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2005 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет черный.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору приобретенное транспортное средство в залог.

Судом также установлено, в нарушение условий договора, без согласия залогодержателя, должник Обянский Г.С. 07.07.2013 продал заложенный автомобиль Чердынцеву К.А., который 05.05.2016 продал его Токареву В.О. Ответчик Кузнецов А.И. является собственником спорного автомобиля с 02.09.2017, на основании договора купли-продажи с Токаревым В.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право залога на автомобиль возникло у банка на основании договора залога, автомобиль находился в пользовании залогодателя, который в полном объеме нес обязанность по обеспечению его сохранности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обращения взыскания на заложенное имущество (статья 337, пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Измененные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014, которыми предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Кузнецова А.И. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись №2015-000-246553-539 от 27.01.2015 о возникновении залога движимого имущества – автомобиля VIN: №.

В этой связи Кузнецов А.И., при приобретении автомобиля 02.09.2017, располагал реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Сбербанк России», однако такой возможностью не воспользовался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Субъективные причины, по которым Кузнецовым А.И. не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут является основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточным доказательством недобросовестности ответчика является наличие на момент заключения ответчиком договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

Доводы апелляционной жалобы о принятии надлежащих мер по обеспечению безопасности сделки, не опровергают выводов суда о невозможности признания Кузнецова А.И. добросовестным приобретателем. Оснований для иной оценки доказательств в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Судебной коллегией таких оснований также не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, решение суда – законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Алексея Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орлова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева