Решение по делу № 2-339/2014 (2-2532/2013;) ~ М-2331/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Ивановича к ООО « БИН- Страхование» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа-

у с т а н о в и л :

06.12.2013г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Медведева С. И. к ООО « БИН- Страхование»о довзыскании страхового возмещения в размере <сумма>, законной неустойки в размере <сумма>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходов за услуги представителя в размере <сумма>, нотариальных расходов в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности Каптелин Д.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере<сумма>, мотивируя тем, что данная сумма была выплачена истцу до вынесения судом данного решения 28. 01. 2014г.и соответственно и штрафа, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения до вынесения судом решения и настаивал на удовлетворении других исковых требований в части взыскания законной неустойки о взыскании понесенных истцом расходов. При этом просил суд увеличить размер неустойки и рассчитать ее до дня выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, то есть до 28. 01. 2014г.

Предъявленный иск истца к ответчику ООО « БИН- Страхование»был мотивирован в судебном заседании представителем истца по доверенности Каптелиным Д.А. который указал, что 03 сентября 2013г. в г. Электросталь произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки <марка> рег. знак № Б.Р.С. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <марка>, гос. номер №, собственником которой является истец Медведев С.И. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03. 09. 2013г., которое вступило в законную силу.

При данном ДТП автомобилю истца <марка>, гос. номер №,причинены значительные механические повреждения.

В сентябре 2013 года истец обратился к страховщику виновного в ДТП лица - ответчику ООО « БИН- Страхование»с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы.

03.10.2013г. страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <сумма>, однако данное возмещение не покрывает все причиненные в ДТП убытки истца.

Истец воспользовался своим правом и организовал проведение экспертизы с привлечением эксперта экспертной организации «Профессиональная экспертиза и оценка» и Представитель ответчика на проведение осмотра поврежденного ТС истца 2013г. не явился, хотя истец телеграммами уведомил о дате и времени произведения осмотра.

Как следует из Отчета об оценке № 56813 от 21.10. 2013г., полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Дополнительный ущерб от утраты товарной стоимости ТС составил <сумма>.

25 октября 2013г. истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести перерасчет страховой выплаты без судебных процедур и доплатить истцу до 15 ноября 2013г. страховое возмещение, при этом, ссылался на приложенные ранее результаты независимой оценки, однако страховая компания его требования не выполнила и истец вынужден обратиться в суд 06.12. 2013г. с данным иском. Доплата страхового возмещения истцу произошла 28. 01. 2014г.в размере <сумма>, то есть в период рассмотрения данного иска истца в суде.

Считает, что ответчик ООО« БИН- Страхование»должно выплатить истцу законную неустойку за период с 07. 10. 2013г. по день доплаты страхового возмещения, то есть до 27. 01. 2014г. (116 дней) в размере <сумма>, а также просил взыскать все понесенные по делу судебные расходы за представителя размере <сумма>, и нотариальные расходы в размере <сумма> за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Представитель ответчика ООО« БИН- Страхование»в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска, суду был представлен письменный отзыв на данный иск, согласно которого исковые требования истца не признают в полном объеме и просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя страховой компании. После наступления ДТП и поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>. В последующем, после предоставления истцом заключения ООО « Профессиональная экспертиза и оценка» и ознакомления с данным заключением, страховая компания приняло решение доплатить истцу <сумма>, тем самым выполнила свои обязательства перед истцом. Требования о взыскании с неустойки не могут быть удовлетворены, так как определенная ответчиком сумма страхового возмещения была определена и выплачена истцу в месячный срок. Истец с досудебной претензий о своем несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения к ответчику не обращался, следовательно оснований для взыскания неустойки у суда не имеется. Также не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком до вынесения судебного решения произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Исходя из Закона « О защите прав потребителей» штраф взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя и исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расходы за представителя в размере <сумма> считают необоснованно завышенными. И не возражают против взыскание таких расходов, но с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть данной иск в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 03. 09. 2013г., произошедшего в г. Электросталь автомобилю марки <марка>, гос. номер № причинены значительные механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признана водитель автомобиля марки <марка> рег. знак № Б.Р.С. нарушившим п.п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <марка>, гос. номер №, собственником которой является истец Медведев С.И. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03. 09. 2013г., которое вступило в законную силу.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Названное ДТП признано ответчиком ООО «БИН-Страхование», страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Истец 06. 09. 2013г.обратился с заявлением в страховую компанию виновного лица Богатырева Р.С. ООО «БИН-Страхование»( правопреемник ООО «ПСК») за страховым возмещением, приложив все документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания перечислила истцу 03.10. 2013г. – <сумма>, а после организации истцом независимой оценки причиненного ему ущерба и предоставления отчета ответчику и досудебной претензии от 25.10.2013г., доплата страхового возмещения не произошла и в связи с чем истец 06 декабря 2013г. вынужден обращаться в суд с данным иском к ответчику. Доплата страхового возмещения истцу произошла в размере <сумма>. 28.01. 2014г., то есть в период рассмотрения данного иска в суде и до вынесения судом данного решения. В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании отказался от предъявленных исковых требований в части доплаты страхового возмещения в размере <сумма> и соответственно от взыскания штрафа с ответчика, то суд в данной части заявленных требований вынес определение о прекращении дела производством от 12. 02. 2014г.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что истец подал заявление к страховщику, приложив к нему все необходимые документы 06 сентября 2013г. Страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение 03.10. 2013г. в размере <сумма>. Доплата страхового возмещения истцу до лимита ответственности 120000 руб.в размере <сумма> была произведена ответчиком только 28.01. 2014г. на основании отчета № 568 от 21. 10. 2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС., несмотря на то, что истцом данный отчет с письменной претензий был направлен еще 25.10. 2013г, что подтверждается квитанцией об оплате ценной бандероли с описью вложения от 25. 10. 2013г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Таким образом, суд, установив, что страховщик не выплатил в срок ( до 07.10.2013г.) необходимую сумму страхового возмещения истцу, то требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит удовлетворению.

Однако суд не соглашается с размером неустойки в размере <сумма>, которую истец рассчитал исходя из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Суд, установив, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу не в полном объеме 03. 10. 08. 2013г., и выплатил страховое возмещение в полном объеме 28. 01. 2014г., то неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был оплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть по истечению месячного срока после подачи истцом заявления в страховую компанию и до даты доплаты истцу страхового возмещения, то есть до 28. 01. 2014г.( 113 дней), следовательно, размер неустойки должен быть начислен за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования за период 113 дней (с 07.10. 2013г. по 27. 01. 2014г).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее своевременное исполнение обязанностей основаны на законе.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Размер неустойки подлежит исчислению из своевременно невыплаченной суммы страхового возмещения <сумма> и за период 113 дней. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению в размере <сумма> (8,25% : 75 = 0,11% х <сумма> : 100 = руб. коп.( в день) х 113 дн. = <сумма>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду, доверенностью от 21.11.2013г., квитанцией от 20.11. 2013г. на сумму <сумма>, договором на оказание юридических услуг от 20.11. 2013г., подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, подача иска в суд, участие во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере <сумма>.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика и нотариальных расходов в размере <сумма> по оформлению истцом нотариальной доверенности на имя своего представителя от 21.11.2013г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « БИН-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>( госпошлина рассчитана от суммы удовлетворенного судом иска в размере <сумма>).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «БИН – Страхование» в пользу Медведева Сергея Ивановича законную неустойку в размере <сумма>, расходы за представителя в размере <сумма>, нотариальные расходы в размере <сумма>, а всего <сумма>( <сумма>)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН – Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>( <сумма>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 24 февраля 2014 года. Судья: