Решение по делу № 12-48/2020 (12-965/2019;) от 20.12.2019

Дело № 12/1-48/2019

59RS0005-01-2019-006493-74

РЕШЕНИЕ

город Пермь          24 января 2020 года

     Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Гурьева В.Л.,

при секретаре Рахимове Р.Р.,

с участием заявителя Поносова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поносова Виталия Владимировича на постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ

    Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Поносов В.В. признан виновным в том, что 12.11.2019 в 08 часов 40 минут на <адрес> в г. Перми он, управляя транспортным средством «Тойота» государственный номер № регион, не уступил дорогу при перестроении автомобилю «Фольксваген Поло» государственный номер №, под управлением Лютова С.В., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

За данное правонарушение Поносов В.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Поносов В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление от 12.12.2019 отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. В жалобе Поносов В.В. указывает, что он на мигающий зеленый сигнал светофора выехал на перекресток улиц Крупской и Уральской, где руководствуясь п.13.7 Правил дорожного движения завершал проезд перекрестка по <адрес>, когда Лютов С.В. в нарушение п. 13.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству Поносова В.В., тем самым создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение. Поносов В.В. считает, что его действия инспектором были расценены не правильно, его замечания были не приняты, вынесенное в отношении него решение незаконно.

В судебном заседании Поносов В.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 в 08 часов 40 минут на <адрес> в г. Перми Поносов В.В., управляя транспортным средством «Тойота» государственный номер № регион, двигался по <адрес>, выехал на перекресток указанных улиц и совершил поворот влево. Завершив маневр и двигаясь по <адрес> в сторону центра города Перми, Поносов В.В. начал перестраиваться из левого ряда в средний, не пропустил автомобиль «Фольксваген Поло» государственный номер №, под управлением Лютова С.В., движущегося попутно без изменения направления движения по <адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- сообщениями о ДТП от 12.11.2019;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- схемами дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2019;

- объяснениями Поносова В.В., согласно которым, он, управляя транспортным средством «Тойота» государственный номер № регион двигался по <адрес> поворот на <адрес> в направлении центра г. Перми по второй полосе движения все заметил подъехавший справа автомобиль «Фольксваген Поло» государственный номер №, который очень близко сблизился с его автомобилем, перегородил ему движение, в результате чего произошло столкновение;

- объяснениями Лютова С.В. с фототаблицей согласно которым, он двигался по <адрес> за рулем автомобиля «Фольксваген Поло» государственный номер № в плотном потоке со скоростью 5-6 км/ч на зеленый сигнал светофора в средней полосе. Остановившись с потоком, почувствовал удар в левую сторону автомобиля и увидел автомобиль «Тойота» государственный номер № регион, который допустил столкновение с его автомобилем;

- решением по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019;

- протоколом об административном правонарушении от 02.12.2019;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2019;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения и видеорегистратора Поносова В.В.;

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он в данной ситуации должен был руководствоваться п.13.7 ПДД опровергаются собранными по делу доказательствами. Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемами ДТП, объяснениями водителей и видеозаписями дорожно-транспортного происшествия – в момент столкновения транспортных средств водитель Поносов В.В. завершил проезд регулируемого перекрестка, и перестраиваясь с левой полосы движения вправо, не уступил дорогу транспортному средству, направление движения не меняющему – автомобилю под управлением Лютова С.В.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как видно из записей камер наружного наблюдения, представленной заявителем записи с видеорегистратора, автомобиль «Тойота» въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и как следствие не имел преимущественного права движения. Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации Поносов В.В. не мог руководствоваться п.13.7 ПДД РФ в связи с отсутствием регулируемых им обстоятельств.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Поносова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Поносова В.В. материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления. По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Поносову В.В. административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Поносова Виталия Владимировича оставить без изменения, жалобу Поносова В.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья    - подпись –

Копия верна: судья                            В.Л. Гурьева