Решение по делу № 2-3396/2016 от 10.08.2016

К делу №-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующий судьи Дагуф С.Е

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков автомобиля,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков автомобиля. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования 010АТ-13/02079 автомобиля <данные изъяты>

Указанный договор заключался на основании Правил страхования добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группы Ренессанс Страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договора согласовали порядок определения размера и страхового возмещения при наступлении полной гибели застрахованного объекта, который изложен в п. 11.20 вышеуказанных правил страхования. Согласно данному условию, при выплате страхового возмещения в случае полной гибели или пропажи судна без вести к Страховщику переходит право собственности на застрахованное судно в пределах уплаченной суммы.

13.03.2014г. наступил страховой случай, в результате которого имуществу причинен вред.

На основании поданного страховщику заявления о страховом случае и приложенных к нему документов, в соответствии с условиями Договора страхования и положениями Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющихся неотъемлемой частью условий Договора страхования, страховщиком было принято решение о признании страховым случаем и предложены три варианта урегулирования данного убытка.

ФИО1 JI.H. обратилась в суд с исковым заявлением по причине того, что якобы со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» не были предприняты никакие действия для урегулирования страхового случая.

13.08.2014г. Первомайским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 353 320,00 рублей и согласно которого страховой случай был признан по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» автомобиля <данные изъяты>).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 JI.H. получила от ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 368520,00 рублей на основании исполнительного листа в данную сумму входит стоимость годных остатков в размере 84100,00 рублей.

В нарушение вышеуказанных условий договора страхования и норм действующего законодательства Истец не передала страховщику годные остатки автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере 84 100,00 рублей, сумму оплаченной гос.пошлины в размере 6000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 008,34 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие и удовлетворить иск в размере заявленных сумм.

Ответчик и её представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 ГК РФ).

Данными нормами права предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, вправе самостоятельно определять его условия, которые при заключении договора обязаны исполнять.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны договора согласовали порядок определения размера и страхового возмещения при наступлении полной гибели застрахованного объекта, который изложен в п. 11.20 вышеуказанных правил страхования. Согласно данному условию, при выплате страхового возмещения в случае полной гибели или пропажи судна без вести к Страховщику переходит право собственности на застрахованное судно в пределах уплаченной суммы.

Согласно ст. 11.20.2, ст.11.20.3 Правил страхования, при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

При условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от права собственности на ТС или ДО. Выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил, при этом Страхователь (Выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС или ДО в пользу Страховщика путем передачи остатков ТС или ДО Страховщику.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании полной стоимости ущерба. Стоимость годных остатков в ходе судебного разбирательства была определена в заключении эксперта, подготовленного на основании определения суда и составила 84100 рублей. Данная сумма была взыскана вышеуказанным решением суда со страховой компании и выплачена истцом ответчику вместе с невыплаченной частью страхового возмещения на основании платежного поручения № от 07.10.2014г. в размере 368520 рублей, т.е в полном объеме.

Таким образом, предъявляя в суд исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, ответчик, реализуя положения п.п.3,5 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказался от своих прав на застрахованное имущество, гибель которого наступила в результате ДТП, в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы в отношении соответствующих частей (типов) застрахованного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы (п. п. 38 - 40).

Из приведенной нормы закона следует, что не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику во избежание неосновательного обогащения страхователя. При этом, закон не устанавливает обязательным условием наличие письменного соглашения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждается, что остатки застрахованного транспортного средства и документы на него ответчиком истцу не переданы.

Таким образом, ответчик, получая страховую выплату в полном объеме и оставляя себе годные остатки, в итоге получил сумму, превышающую действительную стоимость автомобиля и имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля. В свою очередь возмещение ущерба, с передачей годных остатков страховщику, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, тогда как ответчик, получив страховое возмещение, в том числе и стоимость годных остатков, истцу не передал годные остатки, то, согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества подлежащего передаче.

Из п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец обратился в суд с иском не в порядке исполнения договора страхования, а в соответствии со ст.ст. 1102,1064 ГК РФ, не предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7712 рублей 27 коп. по следующему расчету.

При сумме задолженности 84100 руб. (Южный федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дн.): 84 100 x 237 x 8,25% / 365 = 4 505,11 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 84 100 x 14 x 11,24% / 365 = 362,57 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 84 100 x 30 x 11,19% / 365 = 773,49 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 84 100 x 33 x 10,25% / 365 = 779,37 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 84 100 x 29 x 10,14% / 365 = 677,55 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 84 100 x 28 x 9,52% / 365 = 614,18 руб.
Итого: 7 712,27 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По делу проводилась автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков по ходатайству ответчика, обязанность оплаты услуг эксперта возлагалась на ответчика. Ответчик оплату услуг эксперта не произвел.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 15000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма 15000 рублей, подлежащая выплате экспертам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков автомобиля- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 84100 рублей –стоимость годных остатков автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014г. по 12.10.2015г. в размере 7712 рубля 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 97812 рублей 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис», расположенному по адресу: <адрес> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РА через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Е.Дагуф