Решение по делу № 2-87/2013 от 22.01.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года                                                   Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н. при секретаре Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   <ФИО1> к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Малышева С. М. обратилась с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании  недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, суммы утраты товарной стоимости автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, штрафа, а также понесенных почтовых расходов, по оплате услуг оценщика и представителя. В обоснование иска указав, что  <ДАТА2> <ФИО2>, управляя автомашиной «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. <АДРЕС>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «<НОМЕР>» госнмоер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате дорожно- транспортного происшествия автомашине истца причинены  механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, привлеченного к административной ответственности. Автомашина «<НОМЕР> 111940» госномер <НОМЕР> застрахована по договору КАСКО в ООО СК «Цюрих». Гражданская ответственность водителя «<НОМЕР>» также застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих». В связи с дорожно- транспортным происшествием Малышева С. М. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Выплата произведена в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако данная сумма занижена, поскольку согласно  оценки ИП <ФИО4>, сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Таким образом, страховая компания недоплатила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Помимо суммы восстановительного ремонта, страховая компания, по договору ОСАГО, в рамках прямого урегулирования, обязана выплатить  сумму утраты товарной стоимости автомашины, которая  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         В судебном  заседании представитель истца <ФИО5>, действующий по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что недоплаченную сумму восстановительного ремонта просит взыскать в пользу истца по договору КАСКО, а сумму утраты товарной стоимости автомашины просит взыскать по договору ОСАГО, в рамках прямого урегулирования убытков. Возражал против вынесения заочного решения.

         Ответчик  ООО СК «Цюрих» представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

         Третье лицо ООО «Страховая компания «Северная  казна» представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 929 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

         Судом установлено, что между истцом <ФИО1> и ответчиком ООО СК «Цюрих» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) по условиям которого застрахованным является имущество- автомашина «<НОМЕР> 111940» госномер <НОМЕР>.  Транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «хищение». <ДАТА4> на ул. <АДРЕС>  у дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. <ФИО2>, управляя автомашиной «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР>, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, в связи с чем, транспортные средства получили  механические повреждения.

 Вина <ФИО2> не оспаривалась при рассмотрении дела.

Ответчик ООО СК «Цюрих»  признало данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем,  произвело осмотр транспортного средства, определив размер ущерба, выплатило страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом о страховом событии,  из которого следует, что выплата произведена по договору КАСКО (л. д. 59,60).

Согласно отчета ИП <ФИО4>, сумма восстановительного ремонта автомашины <НОМЕР> госномер  <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа (л. д. 19-38).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик не в полном объеме  возместил истцу  ущерб, который истцу причинен в результате страхового случая. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, которые опровергали бы имеющиеся в деле,  суду  не предоставлено.

         Учитывая, что  фактический ущерб составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, выплачено ответчиком <ОБЕЗЛИЧИНО>, разница <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма недоплаченного страхового возмещения (ущерба).

         При рассмотрении требований о возмещении ущерба в виде суммы утраты товарной стоимости автомашины, судом принимается во внимание следующее.

Статьей  1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

         В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что сумма утраты товарной стоимости автомашины, по заключению ИП <ФИО4> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л. д. 40-55).

Сумма утраты товарной стоимости автомашины является реальным ущербом, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия автомашина не только получила механические повреждения, но и утратила товарный вид,  а также  в результате дорожно- транспортного происшествия детали транспортного средства получили повреждения, что влечет их износ в процессе дальнейшей эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомашины подлежит взысканию с ответчика в рамках договора ОСАГО.

Поскольку на взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей»,  суд  находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными по следующим основаниям.

  Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения  имущественного вреда.

Как следует из  установленных по делу обстоятельств, ответчик без законных оснований нарушил права истца как потребителя, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Однако с заявленным истцом размером компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд не может согласиться поскольку данный размер завышен, не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая,  обстоятельства дела,  с целью соблюдения  равенства  прав участников процесса (сторон) и недопущения неосновательного обогащения за счет злоупотребления правом, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Штраф подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком получено исковое заявление с приложениями <ДАТА5> К моменту рассмотрения дела в судебном заседании выплата произведена не была.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные суммы путем сложения составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> .Сумма штрафа, в данном случае  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов, понесенных по делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:  суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

  В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил услуги оценщика по определению суммы ущерба транспортного средства  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанциями на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> (л. д. 18, 39). Также истец понес расходы по извещению ответчика телеграммой, вызывая на осмотр транспортного средства. Размер расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>, обоснованно подтверждается квитанцией (л. д. 56).

Также истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП <ФИО5>, за услуги которого оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> (л. д. 62-63).

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению в полном объеме с учетом сложности дела, продолжительности проведенного по делу одного судебного заседания. Заявленный размер расходов признается судом разумным.

С ответчика, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного,   руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

          Иск <ФИО1> удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомашины, <ОБЕЗЛИЧИНО>сумму утраты  товарной стоимости автомашины, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧИНО> почтовые расходы и <ОБЕЗЛИЧИНО>расходы по оплате услуг представителя.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» госпошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца  со дня  принятия  решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                          Л. Н. Нуруллина