Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9278/2014 ~ М-8785/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-9278/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Черепанову А.К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего Ш., и а/м <данные изъяты> под управлением Черепанова А.К., виновником ДТП является последний. Гражданская ответственность Черепанова А.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», которым в связи с ДТП выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, поскольку ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика понесенные в связи с выплатой страхового возмещения расходы в размере стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Черепанов А.К. в судебном заседании иск не признал, указал, что не находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ не привлекался, был привлечен к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, устанавливающий у него опьянение, не составлялся, в связи с чем основания для предъявления к нему регрессных требований у истца не имеется.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на ул.Новосулажгорской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Ш., и а/м <данные изъяты> под управлением Черепанова А.К., виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В действиях Ш. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признаны ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Последним на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.965 Гражданского кодекса РФ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>, т.к. тем на основании заключенного с Ш. договора добровольного страхования а/м «Мазда» возмещена стоимость ремонта а/м <данные изъяты> в <данные изъяты>», что подтверждается письменными материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении № по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Черепанова А.К. усматривается, что в момент ДТП он управлял а/м <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Исходя из положений пп.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, п.126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушений речи.

Учитывая, что материалами дела об административном правонарушении №: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, наличие совокупности указанных признаков у Черепанова А.К. достоверно подтверждено, суд считает установленным, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ответчика о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, соответствующий акт медицинского освидетельствования, подтверждающий такое состояние, в отношении него отсутствует, суд находит несостоятельными, учитывает, что Черепанов А.К., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически лишил возможности сторону истца в обоснование оснований для предъявления к нему регрессного требования (управление а/м в состоянии опьянения) ссылаться на иные письменные доказательства, подтверждающие данный факт (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ), учитывая положения ч.1 ст.55 ГПК РФ, оценивая в совокупности вышеназванные документы, свидетельствующие о наличии у Черепанова А.К. признаков алкогольного опьянения, являющиеся надлежащими средствами доказывания, полагает, что полученной из данных документов информации, с учетом положений вышеназванных нормативных актов, достаточно для вывода о том, что Черепанов А.К. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, степень достоверности указанных документов не вызывает у суда сомнений.

Поскольку настоящий спор рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем процесс доказывания в нем и оценка представленных доказательств регламентируется нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, а не Кодекса об административных правонарушениях РФ, отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является препятствием для вывода суда о наличии ответчика алкогольного опьянения при управлении а/м в момент ДТП на основании иных доказательств, соответствующих требованиям допустимости и относимости.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика произведенной в порядке суброгации страховой выплаты являются законными, обоснованными.

Стоимость ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа подтверждена сметой к заказ-наряду и счетом <данные изъяты> на оплату ремонта, расчетом ущерба транспортного средства с учетом степени его износа, выполненным ОСАО «Ингосстрах», размер заявленной к взысканию истцом суммы <данные изъяты> рублей находится в пределах выплаченной страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), не превышает размер реально причиненного Ш. ущерба, подтвержденного документально материалами дела, достоверность и обоснованность указанных документов и расчета ответчиком не оспорена, своего варианта расчета размера страховой выплаты им не представлено, в связи с чем с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Черепанова А.К. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2014,

Последний день обжалования 08.12.2014.