Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44854/2017 от 01.11.2017

Судья:  Степанова Н.Л.

                                                                   Дело № 33-44854/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» на решение  Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Бархатовой Елены Евгеньевны в счет неустойки 173 304 долларов США, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, в счет штрафа 86 652 доллара США, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1 588 долларов США 62 цента.

Взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Бархатовой Елены Евгеньевны в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Бархатова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ"  о взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что 6 августа 2014 г. между ней и Банком заключен договор вклада до востребования в иностранной валюте. По условиям договора Банк обязался по первому требованию истца выдать находящиеся во вкладе денежные средства. На счете Бархатовой Е.Е. находились 199 099,56 доллара США. Истец, начиная с 17 февраля 2015 г. неоднократно обращалась к ответчику за получением своих денежных средств, однако получила их только 25 марта 2015 г. В связи с чем, Бархатова Е.Е. просила взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" неустойку за нарушение срока выдачи вклада в размере 218 189,01 доллара США, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 124 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. иск удовлетворен частично. В пользу Бархатовой Е.Е. взыскана неустойка в размере 173 304  доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 86652 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588,62  доллара США, и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа. С ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Бархатовой Е.Е. взыскана неустойка в размере 14 210 долларов США, штраф в размере 7 105 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной инстанции ПАО НБ «ТРАСТ», ссылаясь на то, что ответчик не согласен с выводом суда о доказанности и установлении факта неисполнения банком распоряжений истца, обращений истца к ответчику. При вынесении решения суд не учел, что в своих обращениях истец просила выдать ей денежные средства в размере 200 000 долларов США, однако на счете была размещена сумма 199 009,56 долларов США. Суд безосновательно отказал ответчику в снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; по доводам дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не вправе был взыскивать с ответчика в пользу истца одновременно неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, взыскание неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным и необоснованным, истец отказалась от требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. У суда не имелось оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе, исходя из суммы вклада. Указанные проценты подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что банк имел основания для приостановления операций по счету, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» Шевчук В.И. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Бархатова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства телеграммой, об уважительности причин неявки коллегии не сообщила. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее  отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2014 г. между Бархатовой Е.Е. и АО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен договор вклада в иностранной валюте (долларах США).

Согласно пункту 1 данного договора вкладчик вносит вклад в валюте счета, а Банк обязуется по первому требованию выдать его или часть вклада на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

14 февраля 2015 г. Бархатова Е.Е. обратилась в Банк с заявлением о получении денежных средств, однако в выдаче денег ей было отказано по причине блокировки карты. После неоднократных обращений к ответчику денежные средства в размере 173304 доллара США были ей выданы 25 марта 2015 г.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата Банком суммы вклада, при этом размер неустойки (процентов) исчислен исходя из невыданной суммы вклада.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что действия банка по осуществлению внутреннего контроля за денежными операциями, производящимися по счету истца, и одновременное не обращение банка в соответствующие компетентные органы, а также не истребование у Бархатовой Е.Е. обоснования операции, не соответствовали требованиям Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, вопреки п. 11 ст. 7, ч. 1 ст. 6 указанного Закона, ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по отказу в выдаче денежных средств, проведения проверочных действий, предписанных указанным Законом.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", посчитал, что с ответчика в пользу Бархатовой Е.Е. подлежит взысканию неустойка, исчисленная из суммы невыданного вклада, за период с 14 февраля по 25 марта 2015 г. в сумме, не превышающей размера имевшейся задолженности - 173 304 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. Одновременно суд взыскал предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф только в размере 50% от суммы неустойки, взысканной в пользу Бархатовой Е.Е., 86 652 доллара США, а кроме того, взыскал компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588  долларов США исходя из расчета 173 304 x 8,25% / 360 x 39.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 названного Кодекса по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 указанного Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) этого Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном статьей 395 этого же Кодекса.

Исчисление процентов от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции к сумме невыплаченного вклада неустойки, предусмотренной указанной нормой Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.

Кроме того, судом первой инстанции неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, взыскана одновременно с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Бархатовой Е.Е. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выдаче вклада на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказать Бархатовой Е.Е. в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, учитывая выше изложенное, коллегия соглашается с выводам суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 588 долларов США, исходя из расчета 173 304 x 8,25% / 360 x 39, поскольку он является правильным, соответствующим нормам материального права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку денежные средства в срок, определенный договором, возвращены не были, в связи с чем, права потребителя были нарушены ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя от суммы удовлетворенных судом требований потребителя в размере 50 %, то при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 48 284 руб. 02 коп. (1 588,62 доллара США по курсу 57,64 руб. =91 568 руб. 05 кп.; (91568 руб. 05 коп.+ 5000 руб.):2 = 48284 руб. 02 коп.). Оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ коллегия не находит.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вынесено новое решение об отказе в иске в данной части, решение суда в части взысканной с ответчика госпошлины в федеральный бюджет также подлежит изменению, с ПАО НБ «ТРАСТ» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 3 247 руб. 04 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с выводом суда о доказанности и установлении факта неисполнения банком распоряжений истца, обращений истца к ответчику; при вынесении решения суд не учел, что в своих обращениях истец просила выдать ей денежные средства в размере 200 000 долларов США, однако на счете была размещена сумма 199 009,56 долларов США, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истец отказалась от требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе, исходя из суммы вклада, указанные проценты подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец не отказывалась с требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ коллегия не находит, поскольку размер взысканных процентов определен судом правильно, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года  в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 173 304 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда – отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бархатовой Е.Е. к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года в части взыскания штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Бархатовой Елены Евгеньевны штраф в размере 48 284 руб. 02 коп.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 247 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: