Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-100/2018 от 18.04.2018

Дело №21-100/2018 Судья Михеева Т.А.

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассмотрела жалобу Юричева Ивана Александровича на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Шмелевым В.И., которым Юричев И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2018 года, которым это постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Юричева И.А. – без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения Юричева И.А. и его защитника Пехтерева Г.Н., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Шмелева В.И № от 16.11.2017 Юричев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Юричев И.А. обжаловал его в Советский районный суд г. Орла.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе Юричев И.А. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины во вмененном административном правонарушении.

Ссылается на то, что в течение пяти месяцев с момента подачи им жалобы в районный суд и до вынесения оспариваемого решения, административный материал в отношении него, включая постановление и протокол по делу об административном правонарушении, так и не был представлен в суд сотрудниками инспекции дорожного движения.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, полагая, что в отсутствие административного материала объяснения инспектора Шмелева В.И. и показания свидетеля ФИО4, а также видеозапись с регистратора служебного автомобиля не отвечают признакам относимости и допустимости.

Кроме того, обращает внимание, что представленная инспектором ГИБДД видеозапись с места совершения правонарушения не подтверждает факт перехода им дороги в неустановленном месте. Напротив, из данной записи усматривается, что какие-то граждане перебегают дорогу напротив входа в Советский районный суд г. Орла в сторону городского парка и обратно, при этом их личности установить не представляется возможным.

Утверждает, что 16.11.2017 около 15 час. 40 мин. переходил проезжую часть по пешеходному переходу от библиотеки им<...> в направлении городского парка, после чего двигался вдоль парка в сторону БУЗ ОО «Поликлиника №» и напротив здания Советского районного суда г. Орла был оставлен сотрудниками полиции.

Указывает, что изначально не признавал свою вину в совершении правонарушении, пытаясь на месте объяснить сотруднику инспекции, что его, скорее всего, с кем-то перепутали, но безрезультатно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что Юричев И.А. 16.11.2017 в 15 часов 50 минут в районе <адрес>, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления № от 16.11.2017, с отметкой о её получении Юричевым И.А. 16.11.2017 (л.д.3), карточкой административного правонарушения из которой следует, что постановление № от 16.11.2017 и протокол об административном правонарушении № в отношении Юричева И.А. составлены 16.11.2017, объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7, ФИО4, из которых следует, что Юричев И.А. перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, а также видеозаписью, из которой усматривается, что пешеход переходит проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, и к нему подходит инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Орловской области.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Юричева И.А. его коллега ФИО5, работающая вместе с ним в <...> расположенном по адресу: <адрес>, пояснила суду, что не видела, как он переходил дорогу, а увидела его уже на противоположной стороне дороги разговаривающим по телефону, и садящимся в автомобиль (л.д.39).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья правильно пришли к выводу о наличии в действиях Юричев И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Утрата при пересылке протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку факт совершения правонарушения Юричевым И.А. подтвержден совокупностью представленных доказательств по делу.

Кроме того, Юричевым И.А. не оспаривалось составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Орловской области Шмелевым В.И., после того, как он выразил несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ свидетельствует о выполнении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, были предметом рассмотрения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу решении, оснований для их переоценки не усматривается.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2018 года и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Шмелева В.И. от 16 ноября 2017 года о привлечении Юричева И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юричева И.А.- без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова