Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2016 от 18.10.2016

дело № 2-4543/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:    

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором после уточнения требований просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № <данные изъяты> в счет погашения основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копейки в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек в счет уплаты неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, считают, что суммы, предъявленные к взысканию завышены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение возврата заемных денежных средств с ответчиком ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №.

В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора ответчик взяла на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО2 нарушила свои обязательства по данному договору тем, что с марта 2015 года перестала платить по кредиту. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.    

Как видно из договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиком ФИО3, он несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ИП ФИО2, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма, согласно расчету истца, подлежащая взысканию с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Ответчиками свой расчет представлен не был.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № № <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева