Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2018 (2-7020/2017;) ~ М-5929/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Викторовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА), в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 500 руб., штраф в размере 148 250 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 720 руб. и заключения 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 39 000 рублей, госпошлину 6 165 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2017 года, на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ГАЗ 3110, г/н (№), под управлением Шмыкова А.Н., Тойота Камри, г/н (№), под управлением (ФИО)3 и Ниссан Теана, г/н (№) под управлением (ФИО)4 Виновным в ДТП согласно Постановлению об административном правонарушении от 28.02.2017 г. был признан Шмыков А.Н, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование". В результате ДТП автомобиль Ниссан Теана, г/н (№) получил технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 350 500 руб. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

11.05.2017 г. истцом были представлены в РСА документы, подтверждающие причинённый вред, поскольку у ООО "Антал-Страхование" 02.06.2016 года была отозвана лицензия. Однако, в течение установленного законом срока, страхового возмещения выплачено не было, в связи с чем, возник спор.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бакалова А.В. поддержала заявленные исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 года, на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ГАЗ 3110, г/н (№), под управлением Шмыкова А.Н., Тойота Камри, г/н (№), под управлением (ФИО)3 и Ниссан Теана, г/н (№) под управлением (ФИО)4 Виновным в ДТП согласно Постановлению об административном правонарушении от 28.02.2017 г. был признан Шмыков А.Н, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование". В результате ДТП автомобиль Ниссан Теана, г/н (№) получил технические повреждения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

11.05.2017 г. истцом были представлены в РСА документы, подтверждающие причинённый вред, поскольку у ООО "Антал-Страхование" 02.06.2016 года была отозвана лицензия.

Однако, в течение установленного законом срока, страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 12.02.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкс».

Согласно заключению эксперта № 0173-18 от 23.03.2018 года, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля НИССАН ТЕАНА гос.рег.знак (№) зафиксированные в Справке (№) о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017г., акте осмотра транспортного средства №0207 от 03.03.2017г. (ООО «Профи»), могли быть образованы в результате ДТП 27.02.2017г. при обстоятельствах, изложенных водителями.

Перечень деталей автомобиля НИССАН ТЕАНА гос.рег.знак (№), указанных в акте осмотра транспортного средства №0207 от 03.03.2017г. (ООО «Профи»), а именно: облицовка задней стойки левая, облицовка передней стойки верхняя левая, облицовка двери передней левой, повреждения на данных деталях не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и определить возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА гос.рег.знак К0840Т 197, на дату ДТП 27.02.2017г., в соответствии с «Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ №34245 от 03.10.14г.)», с учетом износа, округленно составляет: 296 500 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, ответчиком не возмещен в полном объеме и подлежит взысканию в размере 296 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным установить сумму штрафа в 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

За проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю и проведение судебной экспертизы, истец понес дополнительные расходы в сумме 15 000 рублей и 24720 рублей, которые подлежат возмещению ему за счет средств ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 165 руб., которая, с соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кузнецова Владимира Викторовича стоимость восстановительного ремонта 296500 рублей, штраф 70000 рублей, расходы за экспертизу 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 39000 рублей, оплату судебной экспертизы 24720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6165 рублей, всего 451385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.