Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2017 ~ М-964/2017 от 10.03.2017

гр. дело № 2-1640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца Белого 1ИО., представителя истца по устному заявлению Матюхиной 5ИО., представителей ответчика Бондарева 3ИО. по доверенностям Иевлева 6ИО. и Кузнецова 7ИО., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркаряна 8ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого 1ИО, Белой 2ИО к Белому 3ИО, Бондареву 4ИО, РОСП Коминтерновского района г. Воронежа об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Белый 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указал, что в квартире по адресу: <адрес>, также зарегистрированы его жена Белая 2ИО. и их сын Белый 3ИО. – ответчик по настоящему делу, который фактически не проживает по данному адресу с 2005г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа произведена опись имущества, принадлежащего истцам. На возражения истцов судебный пристав-исполнитель и присутствующие с ним лица никак не отреагировали, документы, о том, что имущество истцов арестовано и изъято, не представили.

ДД.ММ.ГГГГ. обратившись в Коминтерновский РОСП, истец узнал, что в отношении его сына Белого 3ИО. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого и был наложен арест (произведена опись) имущества, стоимость которого определена судебным приставом произвольно. В результате изложенного у истца были описаны и изъяты: кофемашина «De Longhi», серийный номер 11219, цвет серый, стоимостью 10000 руб.; мультиварка «Bork», серийный номер 2514-01207, цвет темно-серый, стоимостью 10000 руб.; чайник «Bosch», серийный номер ТWК 8611/01, цвет бело-серый, стоимостью 3000 руб.; микроволновая печь «PANASONIC», цвет серый, стоимостью 5000 руб.; телевизор LG, диагональ 42, серийный номер 206RAWYOX049, цвет черный, стоимостью 25000 руб.; телевизор LG, диагональ 22, серийный номер 206RANN08903, цвет черный, стоимостью 5000 руб.; домашний кинотеатр SONY: сабвуфер SA-WSBl, ресивер, цвет черный, стоимостью 5000 руб.; моноблок SONY, серийный номер 275305625001583, цвет черный, стоимостью 15000 руб.; МФУ EPSON, серийный номер: LJ8Y061910, цвет чёрный, стоимостью 5000 руб.; утюг Tefal, серийный номер 3154V00535, цвет черный, стоимостью 5000 руб.; пароочиститель с подставкой Electrolux, серийный номер 21601087, цвет красный, стоимостью 5000 руб. Стоимость арестованного имущества согласно акта описи и ареста составила 93 000 руб.

Указанное имущество было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 9, какие-либо документы на данное помещение у взыскателя отсутствуют и место проживания и регистрации взыскателя другое.

Кроме указанного имущества судебным приставом было изъято и не включено в опись следующее имущество: двенадцать коллекционных магнитов часов, кронштей под телевизор, набор сковородок.

Включенное в опись имущество находилось в квартире истцов и приобреталось ими за их счет. В связи с изложенным истец просит исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа по акту от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Белому 1ИО. и Белой 2ИО. как нажитое в период брака имущество.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2017г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Белая 2ИО.

Истец Белый 1ИО., представитель истца по устному заявлению Матюхина 5ИО. иск поддержали, пояснили изложенное.

Истец Белая 2ИО. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 91)

Ответчик Белый 3ИО., ответчик Бондарев 3ИО. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены почтовыми уведомлениями, о чем на конверте имеются отметки почтового отделения о том, что судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители ответчика Бондарева 3ИО. по доверенностям Иевлева 6ИО Кузнецов 7ИО. иск не признали, представлены письменные возражения (л.д. 54-56).

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян 8ИО. считает действия законными, в отношении помещения, где находится изъятое имущество, пояснить ничего не может, документы о принадлежности данного помещения суду не предоставил в виду их отсутствия.

Свидетель №1 суду показал, что по месту регистрации: <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., Белого 1ИО. знает как соседа, их квартиры расположены на одном этаже в одном отсеке (тамбуре), иных отношений нет, знает его сына Белого 3И, в школьные годы видел его систематически, после окончания школы видел редко, а в последние примерно пять лет не видит вообще, истец рассказывал свидетелю, что 3И с ними не проживает и живет с кем-то в гражданском браке, но в каком городе, где и с кем, не знает, о спорном имуществе ничего пояснить не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, исполнительного производства, кассовых чеков, паспортов, графиков платежей, товарных чеков, карт клиента, заявлений, кредитных договоров, скриншотов учетных записей, сообщений, банковской карты, выписки по счету, реквизитов счета, справки о состоянии вклада, имеющихся в деле, судом установлено, что истцы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110). ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84,85), предмет исполнения: задолженность в размере 4 952235 руб. в отношении должника: ответчика Белого 3ИО., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя – ответчика Бондарева 4ИО (л.д.57-66).

ДД.ММ.ГГГГ. по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия в виде описи, ареста и передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, о чем составлен акт (л.д.9-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 № 7, от 30.11.1990 № 14) даны разъяснения, которые учитываются судом и согласно которыхиск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п.4). При рассмотрении дела суд обязан обращать внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был, а также не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (п.13).

Аналогичные положения содержатся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50). Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истцов прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В обоснование исковых требований истцами представлены: товарный, кассовый чеки, график платежей по потребительскому кредиту в ЗАО «Банк Русский стандарт» от 30.06.2011г. на приобретение в кредит моноблока SONY в магазине Media Markt (л.д.46,47); товарный и кассовый чеки: от 02.09.2012г. - на приобретение микроволновой печи «PANASONIC» (л.д. 36,37), от 19.11.2011г. - на приобретение кофемашины «De Longhi» (л.д.29,30), от 07.02.2012г. - домашнего кинотеатра SONY (л.д. 44, 45)), от 02.09.2012г. на приобретение микроволновой печи «PANASONIC» в магазине Media Markt (л.д.36,27); от 07.02.2012г. - на приобретение телевизора LG, диагональ 42 с учетом сберегательной карты, оформленной на имя истца в магазине «Эльдорадо» (л.д.41-43), от 24.06.2012г. - на приобретение телевизора LG, диагональ 22 с учетом сберегательной карты «Эльдорадо» (л.д.38,39) и данных из личного кабинета истца с указанием номера карты (л.д.113-118,122-123), от 09.03.2013г. - на приобретение мультиварки «Bork» (л.д.31,32), чайник «Bosch» - от 21.12.2012г., что подтверждается выпиской из карты клиента, зарегистрированная на имя истца в магазине МETRO (л.д.33-35), пароочиститель с подставкой Electrolux – 08.09.2013г. (л.д. 51, 53). Аккумуляторный пылесос приобретен истцом в г. Риге, где он находился в соответствии с загранпаспортом, картой клиента, чеком и паспортом на товар (л.д.111, 126-128).

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, по мнению суда, истцы представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ему, а не должнику. При этом суд учитывает, что приобретение истцом спорного имущества подтверждается либо указанием его фамилии и подписи в соответствующих товарных чеках, либо картой клиента на имя истца, картами банка, сообщениями банка о списании со счета истца денежных средств в безналичном порядке для оплаты товара, кассовыми чеками, в которых указано об оплате наличным и безналичным путем с указанием номера банковской карты истца. Отсутствие в товарном и кассовом чеках (накладных) (л.д.17,19,46,53) фамилии истцов не свидетельствует о том, что они не являются собственниками спорного имущества, поскольку закон не устанавливает обязанность продавца указывать в платежных документах сведения о покупателе, тем более, что данные обстоятельства подтверждены вышеназванными доказательствами.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что платежные и иные документы на спорное имущество находятся у истцов, предполагается, пока не доказано обратное, что именно они являются собственниками имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества истцам, в связи чем данное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку наличие у истца документов, подтверждающих оплату товара, и нахождение имущества в квартире, принадлежащей истцу, не проживание должника в квартире истца, что подтверждается показаниями свидетеля, которые не оспорены участвующими в деле лицами, является достаточным основанием для выводов о том, что собственником предметов быта являются истцы.

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом- исполнителем изъято и не включено в опись имущество: двенадцать коллекционных магнитов часов, кронштейн под телевизор, набор сковородок, истцами суду не представлено, в связи с чем требования о возврате данного имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа по акту от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Белому 1ИО и Белой 2ИО имущество: кофемашина «De Longhi», серийный номер 11219, цвет серый, стоимостью 10000 руб.; мультиварка «Bork», серийный номер 2514-01207, цвет темно-серый, стоимостью 10000 руб.; чайник «Bosch», серийный номер ТWК 8611/01, цвет бело-серый, стоимостью 3000 руб.; микроволновая печь «PANASONIC», цвет серый, стоимостью 5000 руб.; телевизор LG, диагональ 42, серийный номер 206RAWYOX049, цвет черный, стоимостью 25000 руб.; телевизор LG, диагональ 22, серийный номер 206RANN08903, цвет черный, стоимостью 5000 руб.; домашний кинотеатр SONY: сабвуфер SA-WSBl, ресивер, цвет черный, стоимостью 5000 руб.; моноблок SONY, серийный номер 275305625001583, цвет черный, стоимостью 15000 руб.; МФУ EPSON, серийный номер: LJ8Y061910, цвет чёрный, стоимостью 5000 руб.; утюг Tefal, серийный номер 3154V00535, цвет черный, стоимостью 5000 руб.; пароочиститель с подставкой Electrolux, серийный номер 21601087, цвет красный, стоимостью 5000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Белого 1ИО, Белой 2ИО.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 16.05.2017г.