Решение по делу № 33-16135/2023 от 17.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                                      28 марта 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/22 по иску Гончаренко Светланы Владимировны к ООО «Союзпромтекс» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Союзпромтекс» с иском о признании увольнения 06 декабря 2021 года с должности секретаря по приказу № 2 от 06 декабря 2021 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, даты увольнения на 15 марта 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года из расчета сумма в день, задолженности по заработной плате в связи с не производством индексации в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении юридических и почтовых расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность увольнения, отсутствие индексации заработной платы.

В судебном заседании истец и её представитель (допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в ходе разбирательства дела, Гончаренко С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Союзпромтекс» по должности секретаря с окладом в сумма с 01 августа 2020 года по 06 декабря 2021 года, когда приказом № 2 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Перед увольнением истца 05 октября 2021 года ответчиком был издан приказ № 1 об уменьшении истцу должностного оклада до сумма в связи с изменением объема должностных обязанностей. С приказом истец была ознакомлена 05 октября 2021 года, тогда же истцу было вручено уведомление о предстоящем в связи с этим изменении условий трудового договора с предложением дать на него согласие, в противном случае, в отсутствие вакансий, - об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

06 октября 2021 года истец выразила свое несогласие с изменением оклада.

27 октября 20201 года истец вновь была уведомлена об изменении размера должностного оклада по причинам, связанным с изменением системы оплаты труда, отсутствии вакансий и о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе от продолжения работы в новых условиях.

Уведомлением от 24 ноября 2021 года истец была уведомлена, что в случае согласия продолжить трудовые отношения ее заработная плата с 07 декабря 2021 года составит сумма в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 января 2021 года № 11-ПП, с января 2022 года в размере сумма в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2021 года № 1597-ПП, а также об отсутствии вакансий и расторжении трудового договора в случае отказа от продолжения работы в новых условиях.

Как указывает ответчик, изменение размера оклада истца было вызвано уменьшением объема должностных обязанностей, необходимостью исключения дублирования ее трудовых обязанностей с функциями бухгалтера, юриста, а также услугами по договору обслуживания компьютерной техники с ИП фио от 01 апреля 2017 года.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и, в совокупности, достаточности, доказательств того, что уменьшение оклада истца в два раза было обусловлено изменением организационных или технологических условий труда (изменением в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другими причинами), представленные документы, включая трудовой договор с истцом, определяющий ее должностные обязанности, равно как и представленные документы, регламентирующие должностные обязанности бухгалтера, юриста, договор обслуживания компьютерной техники, не подтверждают таких изменений, об уменьшении трудовых обязанностей истец не извещалась, суд полагает, что произведенное увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

В этой связи, на основании положений ст. 394 ТК РФ суд полагает возможным, учитывая факт трудоустройства истца 16 марта 2022 года, изменить ей формулировку причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на 15 марта 2022 года, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 06 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года в размере сумма, исходя из размера среднего заработка, а также компенсацию морального вреда, учитывая обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 06 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма.

В то же время, принимая во внимание продолжительность работы истца у ответчика, размер ее заработной платы в период работы, отсутствие у ответчика нормативного акта, регулирующего индексацию заработной платы работникам, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с не производством ответчиком индексации ее заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправке копий искового заявления в размере сумма, юридических услуг в размере, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, сумма, а также госпошлину в доход бюджета Москвы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаренко Светланы Владимировны к ООО «Союзпромтекс» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Гончаренко Светланы Владимировны на основании приказа № 2 от 06 декабря 2021 года незаконным.

Изменить дату увольнения Гончаренко Светланы Владимировны с 06 декабря 2021 года на 28 марта 2022 года, формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию».

Взыскать с ООО «Союзпромтекс» в пользу Гончаренко Светланы Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 06 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Союзпромтекс» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Захарова