Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2012 от 03.09.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-678/12-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Невмержицкого С.В. на постановление и.о. начальника Петрозаводского линейного отдела полиции МВД России на транспорте от 20.08.2012 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении

Невмержицкого С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника Петрозаводского линейного отдела полиции МВД России на транспорте от 20.08.2012 года Невмержицкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что он 17.08.2012 г. в 00 час. 50 мин. следуя в поезде № сообщением <данные изъяты>, появился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, <данные изъяты>, тем самым нарушил правила поведения в общественном месте.

Невмержицкий С.В. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО5 оговаривают его (заявителя) ввиду сложившихся неприязненных отношений. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не предоставил ему (заявителю) возможности заявить письменное ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника, а вместо этого собственноручно написал от его (заявителя) имени ходатайство о рассмотрении дела в его (заявителя) отсутствие. Копия протокола на руки выдана не была, а его (заявителя) высадили с поезда на ближайшей станции, в связи с чем о рассмотрении дела он (заявитель) извещен не был. Обращает внимание, что свидетели, указанные в протоколах об административных правонарушениях, при даче объяснений не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Невмержицкий С.В., его защитник по доверенности Бежану М.К. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Невмержицкий С.В. дополнил, что в указанный день сел в поезд, был в нормальном <данные изъяты>, а на устное ходатайство отложить выполнение этого действия до прибытия поезда в г. Петрозаводск, чтобы при этом присутствовал защитник, высадили с поезда. Составленный сотрудником полиции протокол об административном правонарушении прочитал, но подписывать отказался. Копию протокола ему никто не вручил, ходатайств, помимо ходатайства о составлении протокола в присутствии защитника он (Невмержицкий) не заявлял.

Представитель Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом права лица ходатайствовать о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю возможным восстановить Невмержицкому С.В. пропущенный процессуальный срок.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 24.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, с учетом внесенного в протокол об административном правонарушении ходатайства Невмержицкого С.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрено должностным лицом 20.08.2012 г. в отсутствие заявителя.

Сведения о направлении по месту жительства Невмержицкого С.В. уведомления о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, следует, что Невмержицкий С.В. отказался подписывать протокол об административном правонарушении и забрать его копию, просил отложить его составление до прибытия в г. Петрозаводск, где его будет встречать защитник. Однако такой возможности у них не было. ФИО7 пояснил также, что запись в протоколе о том, что Невмержицкий С.В. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие он сделал, потому что первоначально Невмержицкий С.В. согласился на составление протокола.

Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись, о том, что Невмержицкий С.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, последним не завизирована и с учетом положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не может расцениваться как его ходатайство.

Таким образом, признать извещение Невмержицкого С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим оснований не имеется.

По мнению судьи, указанное нарушение является существенным, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным полагаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. заместителя начальника Петрозаводского линейного отдела полиции МВД России на транспорте от 20 августа 2012 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Невмержицкого С.В. отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.