Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2015 ~ М-1803/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2384/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре:          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.А., Константинова К.В., Константиновой Е.Ф. к Константинову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Константиновой В.А., о признании права на долевое участие в строительстве жилья и признании права долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Константинов В.А., Константинов К.В., Константинова Е.Ф. обратились в суд к Константинову А.В., представляющему также интересы несовершеннолетней Константиновой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском (в редакции уточненных требований) о признании права на долевое участие в строительстве <адрес> в <адрес> и признании права на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указали, что они, а также ответчик Константинов А.В., его дочь Константинова В.А. и его супруга являлись собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, подлежавшего сносу в связи с ведением строительства ООО ФПК «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ собственниками с ООО ФПК «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи названной квартиры с одновременным приобретением <адрес> строящемся <адрес> средства за проданную ими квартиру строительной организацией им выплачены не были, а направлены в зачет цены приобретаемой по договору долевого участия в строительстве жилья вышеназванной <адрес>. Однако, как они узнали позже, право собственности на данную квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилья было зарегистрировано на Константинова А.В. и его дочь Константинову В.А.

По делу в качестве третьего лица привлечено ООО «ПКФ «Мегаполис».

В судебном заседании истцы и их представитель Волкова О.В. требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим о реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель ответчика по доверенности Пакелькина Л.В. в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные возражения. (л.д. 48). Указала, что <адрес> строящемся доме была приобретена за счет денежных средств, полученных от проданной квартиры, а также полученных супругой ответчика Комаровой О.О. денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании представитель Общества Воробьев В.В. указывал, что нарушений при заключении договора долевого участия в строительстве жилья Обществом допущено не было. Истцы высказали согласие на заключение договора на имя Константинова А.В., который в последующем должен был их зарегистрировать в квартире. Денежные средства за выкупленную квартиру истцам были выданы, как они ими распорядились Обществу неизвестно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по отчуждению данного имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ч.1 ст. 454 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Константиновым В.А., Константиновой Е.Ф., Константиновым К.В., Константиновым А.В. и Комаровой О.В., действовавшей также в интересах несовершеннолетней Константиновой В.А., принадлежащая им на праве долевой собственности (по 1/6 доли) <адрес> в <адрес> была продана ООО «ФПК «Мегаполис». (л.д. 18-19). В тот же день составлен акт приема-передачи квартиры. (л.д. 20). Государственная регистрация права собственности на основании данного договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что квартира приобретается за <данные изъяты> с целью расселения жилого <адрес>, т.к. указанный дом подлежит сносу в связи с застройкой территории арендованного земельного участка (п.3); продавцы обязуются освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после получения продавцами ключей от <адрес>, приобретаемой ими для своего переселения из отчуждаемой квартиры (п. 7).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПК «Мегаполис» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с Константиновым А.В. и несовершеннолетней Константиновой В.А., интересы которой представлял ее отец Константинов А.В., в соответствии с которыми последние по окончании строительства приобретали в долевую собственность (5/6 доли и 1/6 доли соответственно) трехкомнатную <адрес> (строительный номер) по <адрес>; цена договора определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 27-29). Данный договор в ЕГРП зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой <адрес> введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту Константинову А.В. (л.д.30, 51).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчик Константинов А.В., его жена Комарова О.О., дочь Константинова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, и сын Константинов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50).

В судебном заседании истица Константинова Е.Ф. пояснила, что ответчик Константинов А.В. является их старшим сыном. При продаже принадлежащей им квартиры старший сын просил оформить предоставляемую ООО «ФПК «Мегаполис» квартиру на него одного, пообещав, что так будет проще. В последующем обещал продать предоставляемую трехкомнатную квартиру и приобрести им истцам (мать, отец и младший брат) жилье, а также зарегистрировать по месту жительства. Они подписали все документы, которые от них требовались, не читая их. После продажи квартиры по <адрес>, где они до настоящего времени зарегистрированы, истцы вселились в <адрес>, жилой дом на тот момент в эксплуатацию введен не был. Они оплачивали все коммунальные услуги за пользование данным жильем, а также произвели часть ремонта, в частности, застеклили балкон, произвели замену сантехнического оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выселил их из квартиры, выкинул их вещи; без их ведома истцов переселили в квартиру, принадлежащую невестке Комаровой О.О. Считает, что ответчик обманул их. В настоящее время он с семьей проживает в <адрес>, жилое помещение для проживания истцов не приобрел, регистрировать где-либо по месту жительства отказывается, от контактов уклоняется. До настоящее времени они зарегистрированы в доме, который снесен в связи с застройкой территории.

Истцы Константинов В..А. и Константинов К.В. поддержали данные пояснения. Константинов К.В. пояснил, что родители – люди юридически неграмотные, доверились старшему брату, который их обманул. Он (истец) сам при заключении сделок делал то, что считали нужным родители.

Представитель ООО «ФПК «Мегаполис», привлеченного в качестве третьего лица, Воробьев В.В. в судебном заседании пояснял, что в связи с ведением строительства на предоставленном Обществу в аренду земельном участке жилой <адрес> подлежал сносу. При ведении переговоров Константиновы выразили согласие на выкуп у них квартиры и предоставлении им взамен квартиры в строящемся доме. Стоимость выкупаемой у Константиновых квартиры была определена в размере цены приобретаемой у Общества квартиры в строящемся доме по договору долевого участия в строительстве жилья. Договор долевого участия в строительстве жилья на <адрес> последующем был заключен с Константиновым А.В., т.к. остальные не возражали, они приходили в Общество и сообщили, что новую квартиру сын Константинов А.В. оформит на себя и пропишет их в этой квартире. (л.д. 17-21, 53-54).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14) продавцы, в том числе истцы и ответчик, денежные средства за проданную квартиру получили, что удостоверено их подписями в договоре.

Согласно расходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты договора ООО «ФПК «Мегаполис» были выданы Константинову В.А., Константиновой Е.Ф., Константинову К.В., Константинову А.В., Комаровой О.О., действовавшей за себя и несовершеннолетнюю дочь Константинову В.А., в сумме <данные изъяты> о чем имеются их подписи. (л.д. 59-64, 100).

Таким образом, ссылки истцов о том, что денежные средства за проданную ими квартиру ими не получались суд находит несостоятельными. При этом в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ истцы вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПК «Мегаполис» принято в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от Константинова А.В. – <данные изъяты> от Константиновой В.А. (несовершеннолетней) – <данные изъяты> (л.д. 125-126).

Согласно кассовой книги Общества операции по принятию денежных средств в счет оплаты вышеназванного договора долевого участия в строительстве имели место сразу после выдачи денежных средств Константиновым за выкупленную квартиру (л.д. 100). Между тем, данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о том, что при этом были использованы и денежные средства истцов в соответствии предоставленными ст. 209 ГК РФ полномочиями в счет подтверждения намерения последних на приобретение данного имущества.

Договор купли-продажи <адрес> обязательств по заключению договора долевого участия в строительстве жилья на имя истцов также не содержит.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, оснований для признания права собственности истцов на <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в иске истцам надлежит отказать.

Сторона ответчика также просит применить к требованиям истцов срок исковой давности (1 год), который исчисляется со дня заключения договора купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшее на момент заключения сделки).

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что по состоявшейся между сторонами договоренности приобретение истцами права собственности на спорную квартиру не предполагалось, плательщиком коммунальных услуг за пользование квартирой являлся, как следует из платежных документов, не зарегистрированной в ней Константинов А.В., следовательно, истцам о нарушении своего права стало известно с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском о признании права собственности на квартиру истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали либо затрудняли обращение истицы в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2015.