Решение от 14.05.2020 по делу № 22-1040/2020 от 15.04.2020

Судья 1-й инстанции: Ильичева Н.П.           дело №1/26/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.          №22-1040/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника подозреваемых ФИО8 и ФИО9– адвоката

Гайзетдинова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО9 – адвоката Орлова Е.В. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО8 и ФИО9,

проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО8 и ФИО9 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Следователь Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю Етдзаев Г.Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 и ФИО9, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УК РФ, с назначением судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано, уголовное дело по подозрению ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, вместе с ходатайством следователя возвращено руководителю Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК России по Республике Крым.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО9 – адвокат Орлов Е.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение которым удовлетворить ходатайство следователя.

Обращает внимание, что суд не учел и не указал каким способом, по его мнению, можно загладить причиненный вред при совершении преступления по ч.1 ст.327 УК РФ.

Полагает, что сам факт признания подозреваемыми совершения незаконных действий, не повлекших вредных последствий, способствование установлению обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, последующее увольнение с работы, и есть обстоятельствами, которые могут быть признаны заглаживанием причинённого вреда.

Считает, что указание следователем в ходатайстве ст.237, а не 327, является опиской, и может быть устранено без возвращения ходатайства следователю.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как усматривается из ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО8 и ФИО9, и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, следователем основаниями для удовлетворения этого ходатайства указано лишь, что ФИО8 и ФИО9 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судимы, вину в содеянном признали полностью и раскаялись.

Исходя из указанного, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что из материалов уголовного дела, в том числе из ходатайства следователя, не усматривается, что подозреваемые ФИО8 и ФИО9 загладили причиненный вред.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании материалами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы стороны защиты о том, что сам факт признания подозреваемыми совершения незаконных действий, не повлекших вредных последствий, способствование установлению обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, последующее увольнение с работы, и есть обстоятельствами, которые могут быть признаны заглаживанием причинённого вреда являются неубедительными.

Выводы суда о том, что следователь не мотивировал свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО8 и ФИО9, не указал в результате каких именно их действий, после совершения преступления, существенно уменьшилась их общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать их к уголовной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что указание следователя в ходатайстве на ч.1 ст.237 УК РФ является опиской, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в ходатайстве должно быть четко указано по какой именно статье следователь просит прекратить уголовное дело.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Более того, законом предусмотрено обращение с данным ходатайством участников уголовного судопроизводства и его разрешение судом вновь на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и после устранения указанных судом препятствий для его рассмотрения, а также и после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением на любой стадии судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав подозреваемых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона РФ при принятии судом решения, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется, судом вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░