Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2019 ~ М-1541/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-1859/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     15 октября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Матюхиной О.В.

При секретаре Поляковой А.В.,

С участием:

истца Крылова Д.А.

представителя истца

по доверенности Токарева А.А.,

представителя ответчика

по доверенности Бычкова П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Дмитрия Анатольевича к ООО «Завод Стальных Конструкций» о компенсации морального вреда, затрат на погребение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крылов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Завод Стальных Конструкций» о компенсации морального вреда, затрат на погребение, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец Крылов Д.А. указал, что 10.03.2017 года в г. Волгограде с участием автомобиля модели иные данные, под управлением водителя Свиридова С.Н. осуществлявшего трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Завод Стальных Конструкций» (ООО «ЗСК») и пешехода Ф.И.О.3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшая Ф.И.О.3 скончалась от полученных травм.

Крылов Д.А. является сыном погибшей Крыловой В.П.. Гибелью матери истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с участием в предварительном следствии, похоронами и невосполнимой утратой последней.

Полагает, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Крылову Д.А. лежит на ответчике ООО «Завод Стальных Конструкций», являющимся работодателем Свиридова С.Н., который в момент совершения ДТП от 10.03.2017 г. находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, гражданско-правовую ответственность за действия Свиридова С.Н. несет его работодатель - ООО «Завод Стальных Конструкций».

Страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Крылову Д.А. 16.01.2019 г в сумме 475 000 рублей.

Истцом Крыловым Д.А понесены расходы на погребение матери в размере 122 295 рублей.

Кроме того, Крылов Д.А. не имея специальных познаний, был вынужден обратиться к специалисту для оказания юридической помощи, получения консультации, составления искового заявления, подготовки документов в суд и ведения дела в суде.

Просил взыскать с ООО «Завод Стальных Конструкций» в пользу Крылова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, сумму по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также затраты на погребение в размере 122 295 рублей.

Истец Крылов Д.А., а также его представитель Токарев А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бычков П.О. в судебном заседании исковые требования Крылова Д.А. не признал. Считает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, у водителя отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшей, истец получил страховое возмещение. Считает, что факт оплаты похорон истцом не доказан. Требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица Свиридов С.Н., а также ООО «Транслогистик» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017г. примерно в 09 часов 20 минут водитель Свиридов С.Н., управляя автомобилем марки иные данные 34, двигаясь со стороны адрес напротив адрес совершил наезд на пешехода Ф.И.О.5, которая осуществляла пересечение проезжей части справа налево относительно движения его автомобиля. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.5 была доставлена в КБ СМП №7, где впоследствии от полученных травм скончалась (л.д. 14-23, 10-11).

С декабря 2016 года Свиридов С.Н. работает в ООО «Завод строительных конструкций», в должности водителя грузового автотранспорта. Свою деятельность осуществляет, используя грузовой автомобиль с тягачом в кузове белого цвета марки иные данные, которые принадлежат ООО «Транслогистик» и переданные ООО «Завод строительных конструкций» на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2016 года.

Исходя из материалов процессуальной проверки органами предварительного расследования установлено, что водитель автомобиля иные данные Свиридов С.Н., двигаясь по проезжей части адрес, со стороны Советского района Волгограда в направлении Центрального района Волгограда, на разрешающий сигнал светофора, совершил вынужденную остановку на пешеходном переходе, на участке проезжей части напротив адрес, в связи с тем, что перед ним появилось препятствие в виде остановившихся маршрутных транспортных средств, для высадки пассажиров. В момент устранения указанного препятствия на дороге водитель автомобиля иные данные 34 Свиридов С.Н. возобновил движение в указанном направлении, не видя перед кузовом своего автомобиля, переходившую проезжую часть, со стороны адрес в противоположную сторону, пешехода Ф.И.О.3 в виду конструктивных особенностей автомобиля иные данные иные данные

Согласно постановлению следователя СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду от 14.09.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления (л.д. 14-23).

Гражданская ответственность Свиридова С.Н. была застрахована по правилам обязательного страхования, страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Крылову Д.А. 16.01.2019 г в сумме 475 000 рублей (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.03.2019 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Крылова Д.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Согласно ст.1083 ГК РФ - « Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика Свиридова С.Н., как владельца источника повышенной опасности, наступила смерть потерпевшей Ф.И.О.5.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Свиридов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод стальной конструкции» и управлял данным автомобилем на основании путевого листа, являясь водителем указанной организации. Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ ООО «Завод стальной конструкции» является надлежащим ответчиком по требованиям Крылова Д.А. о компенсации морального вреда.

Согласно копии свидетельства о рождении Ф.И.О.5 являлась матерью Крылова Д.А. (л.д. 9).

Поскольку смерть потерпевшей Ф.И.О.5 причинена источником повышенной опасности, следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права, вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Крылову Д.А., который является близким родственником погибшей Ф.И.О.9 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что Крылов Д.А., как близкий родственник лица, смерть которого наступила в результате действий ответчика, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть матери ему причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

Суд также учитывает отсутствие вины водителя Свиридова С.Н., условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, и исходя из вышеизложенного считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 2000 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 500 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Как следует из материалов дела 12.03.2017 года между Крыловым Д.А. и ООО СП «Память» был заключен договор на оказание услуг по организации похорон и погребению Ф.И.О.3 (л.д. 24).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Погребение предполагает право родственников на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 21.01.1996 года №8 «О погребении и похоронном деле».

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка памятника, ограды), как и расходы на изготовление и установку памятника, благоустройство могилы.

Истец, являвшийся сыном погибшей Ф.И.О.3 понес расходы на ее погребение, указанные расходы на ритуальные услуги подтверждаются счетом-заказом (инн 3443101370) на сумму 29 445 рублей (л.д. 25); счетом-заказом (инн 3443063301) на сумму 20 220 рублей (л.д. 26), счетом-заказом (инн 3443001143) на на сумму 12 195 рублей (л.д. 28), выданные ООО СП «Память», указанные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Завод стальной конструкции», ввиду их обоснованности, необходимости и документального подтверждения.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать расходы понесенные на рытье могилы на сумму 8900 рублей, подтвержденные счетом-заказом, выданным ООО СП «Память».

Общая сумма расходов на погребение составляет (29445 +20220 +12195 + 8900) 70 740 рублей.

В удовлетворении требований Крылова Д.А. о взыскании расходов на ритуальные услуги в остальной части на сумму 51 555 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства необходимости понесенных расходов.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Крыловым Д.А. было оплачено 20 000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей обоснованными и полагает необходимым их взыскать с ответчика.

В удовлетворении требований Крылова Д.А. о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал данной доверенности, кроме того у суда не имеется сведений о том, что указанная доверенность была оформлена именно на ведение данного конкретного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

Цена настоящего иска по требованиям имущественного характера составляет 122 295 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Крылов Д.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Завод стальной конструкции» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально размеру удовлетворенных требований (2029,60 +300) в размере 2329 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова Дмитрия Анатольевича к ООО «Завод Стальных Конструкций» о компенсации морального вреда, затрат на погребение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод Стальных Конструкций» в пользу Крылова Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, затраты на погребение 70 740 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крылова Дмитрия Анатольевича к ООО «Завод Стальных Конструкций» о компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, затрат на погребение в размере 51 555 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Завод Стальных Конструкций» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2329 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья          О.В. Матюхина