Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-535/2011 от 11.03.2011

Дело № 33-535

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Курлаева Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Ларионовой С.В. и Мерновой О.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ЗАО СГ «Спасские ворота»

на решение Советского районного суда г. Орла

от 31 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куприяновой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Куприяновой И.С. в счет страхового возмещения - <...> руб. <...> копеек, неустойку в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата>.

В остальной части иска Куприяновой И.С. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» государственную пошлину в доход муниципального образования «<...>» в сумме <...> руб. <...> коп.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куприянова И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> проходит службу в <...>

<дата> она получила <...>, в связи, с чем находилась на лечении с <дата> по <дата>.

<дата> ею были направлены в ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» материалы для выплаты страховой суммы, с которой <...> заключило государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья <...>, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

После чего, <дата> материалы для выплаты страховой суммы направлялись в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое ей также отказало в выплате страховой суммы.

Считая данные действия страховых компаний незаконными, просила взыскать в ее пользу страховую выплату в размере <...> в сумме <...> рублей, неустойку за <...> день просрочки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

При разрешении спора истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в ее пользу страховую выплату в размере <...> рублей, неустойку за <...> день просрочки в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО СГ «Спасские ворота» просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что исковые требования были рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страховой выплаты, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в <адрес>.

Ссылается на то, что травма, полученная истицей, не является страховым случаем, поскольку получена ею в результате несчастного случая не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка явно завышена, что не соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу истицы, объяснения представителя Управления <...>, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1,2 ст.1 ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) в том числе является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов тяжёлого или лёгкого увечья (ранения травмы, контузии).

Из анализа вышеназванных норм в их взаимосвязи усматривается, что страховым случаем, с которым связана обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, является получение застрахованным лицом тяжёлого или лёгкого увечья при наличии совокупности двух условий, а именно, при исполнении служебных обязанностей и в период прохождения военной службы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховой случай наступил в период действия государственного контракта с ЗАО «СК «Спасские ворота», то на страховой компании лежит обязанность по выплате истице страховой суммы.

Однако данный вывод суда, судебная коллегия считает ошибочным.

Как видно из материалов дела, Куприянова И.С. с <дата> по настоящее время проходит службу в <...>, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

<дата> между <...> и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников <...> на <дата> года (л.д.9-19).

При разрешении спора установлено, что <дата> Куприянова И.С. в свой выходной день, выходя из автомобиля, <...> (л.д.31).

После обращения к <...> поликлиники <...> ей был поставлен диагноз: «<...>».

Заключением служебной проверки, проведённой комиссией <...>, установлено, что <...> Куприянова И.С. (<...>) получила травму в результате несчастного случая не при исполненииею служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об обстоятельствах страхового случая, составленной начальником <...> и не оспаривалось самой истицей (л.д.31).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истица Куприянова И.С. получила травму хотя и в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объёме и правильно, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куприяновой И.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Куприяновой И.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: