Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46002/2022 от 08.11.2022

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело №33-46002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6146/2022 по частной жалобе ООО «РемонтМСК» на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу №2-6146/2022 по иску Волковой С.А. к ООО «РемонтМСК» о защите прав потребителей судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- какие работы были выполнены ООО «РемонтМСК» по договору подряда от 16.04.2021 г. №734834 Волковой С.А. по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 5, кв. 426, какие предусмотренные договором работы выполнены не были?

- имелись ли недостатки в выполненных ООО «РемонтМСК» по договору подряда от 16.04.2021 г. №73834 работах, если да, какие?

- какова стоимость фактически выполненных ООО «РемонтМСК» по договору подряда от 16.04.2021 г. №734834 в квартире Волковой С.А. работ (без недостатков), на дату их фактического выполнения работ?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Центр Научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 410, тел. 8-499-7368160, 8-905-785-57-29.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 80 ГПК РФ предоставить срок для подготовки заключения эксперта и предоставления экспертного заключения вместе с материалами гражданского дела в распоряжение суда не позднее 30 ноября 2022 года.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-6146/2022.

Экспертизу провести по материалам гражданского дела № 2-6146/2022, при необходимости с осмотром квартиры по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.5, кв.426.

Обязать участников судебного разбирательства допустить эксперта и представителя сторон в квартиру №426, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 5, кв. 426, для осмотра и фотофиксации хода осмотра.

Расходы по оплате проведения настоящей экспертизы возложить на ответчика ООО «РемонтМСК». Установить срок для оплаты судебной экспертизы 10 (десять) рабочих дней с дат вступления определения суда в законную силу.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от оплаты и проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, праве признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

установил:

Волкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «РемонтМСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема выполненных ответчиком работ, их качества и стоимости фактически выполненных работ.

Не согласившись с указанным определением в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, представитель ООО «РемонтМСК» подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно п. п. 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор по факту выполненных работ по договору подряда и их качеству, и поскольку стороной истца был представлен отчет о рыночной стоимости устранения выявленных недостатков произведенных ответчиком работ, с которым не согласился представитель ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение данной экспертизы назначено по инициативе суда, в связи с чем экспертиза должна быть произведена за счет истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку экспертиза назначена с целью определения объема выполненных ответчиком работ, их качества и стоимости фактически выполненных работ, и исходя из категории рассматриваемого спора вывод суда о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на сторону ответчика является обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения работ по договору строительного подряда возлагается на ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «РемонтМСК» – без удовлетворения.

Судья: