Решение по делу № 2-945/2017 ~ М-804/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                      г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участим истца Хегай Р.П., представителя истца Тюпа А.Г., действующего на основании письменного заявления,

в отсутствие ответчиков Иьюхиной В.В., Ильюхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-945/2017 по исковому заявлению Хегай Риты Павловны к Ильюхину Евгению Александровичу, Ильюхиной Венере Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.08.2011 между нею и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В момент продажи в квартире находилось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Место нахождения имущества в настоящее время неизвестно. При совершении сделки акт приема-передачи квартиры и имущества, находящегося в ней не составлялся. Так в квартире находилось следующее имущество: стенка четырехсекционная стоимостью 95 000 рублей, мягкий уголок (угловой) с креслом стоимостью 30 000 рублей, журнальный столик (золоченый корпус сверху стекло) стоимостью 10 000 рублей, картина маслом стоимостью 45 000 рублей, журнальный столик (на колесах, ручная резьба) стоимостью 25 000 рублей, ценная литература (библиотека) стоимостью 150 000 рублей, часы в золоченом корпусе стоимостью 10 000 рублей, посуда (хрусталь, столовые наборы, посуда, суповые наборы) стоимостью 20 000 рублей, видеокамера «Самсунг» стоимостью 25 000 рублей, печатная машинка стоимостью 6 000 рублей, фарфоровая ваза для цветов стоимостью 8 000 рублей, хрустальная ваза для цветов стоимостью 5 000 рублей, искусственное дерево (акация с цветами в большом белом вазоне) стоимостью 8 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей, люстра на шесть плафонов хрустальная стоимостью 35 000 рублей, балкон (застекленный, обшит деревом) стоимостью 40 000 рублей, спальный гарнитур светлый (двуспальная кровать, в изголовье зеркало), стоимостью 35 000 рублей, шкаф-купе (светлый трехдверный, двери зеркальные), стоимостью 45 000 рублей, комод для белья (светлый) стоимостью 15 000 рублей, телевизор «Шарп» стоимостью 9 000 рублей, люстра стоимостью 3 000 рублей, софа стоимостью 8 000 рублей, компьютерный стол стоимостью 6 000 рублей, люстра стоимостью 1 500 рублей, кухня (обеденный гарнитур стол и четыре стула) стоимостью 12 000 рублей, кухонный гарнитур (четыре секции) стоимостью 25 000 рублей, электрическая плита (четыре конфорки) стоимостью 12 000 рублей, вытяжка стоимостью 7 000 рублей, часы-картина (настенные) стоимостью 5 000 рублей, холодильник «Норд» стоимостью 15 000 рублей, хлебная печь «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей, японская посуда на 6 персон стоимостью 15 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, прихожая (камин с баром) стоимостью 30 000 рублей, большие настенные часы с позолотой стоимостью 8 000 рублей, шкаф для одежды и обуви стоимостью 8 000 рублей, светильник стоимостью 2 000 рублей, дверь входная металлическая стоимостью 20 000 рублей, дверь деревянная внутренняя стоимостью 15 000 рублей, оконные и дверные гардины стоимостью 10 000 рублей, торшер на три плафона стоимостью 3 000 рублей, большие плюшевые игрушки стоимостью 3 000 рублей, ванная стоимостью 10 000 рублей, умывальник стоимостью 5 000 рублей, отделка ванной комнаты кафельной плиткой стоимостью 30 000 рублей, унитаз стоимостью 5 000 рублей, отделка туалета кафельной плиткой стоимостью 15 000 рублей, итого на общую сумму 890 500 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1104 ГК РФ просит взыскать соответчиков стоимость имущества, находящегося в квартире в размере 890 500 рублей.

Уточнив исковые требования, истец указала, что в квартире находилось следующее имущество: стенка четырехсекционная стоимостью 76 000 рублей, мягкий уголок (угловой) с креслом стоимостью 37 750 рублей, журнальный столик (золоченый корпус сверху стекло) стоимостью 12 550 рублей, картина маслом стоимостью 90 000 рублей, журнальный столик (на колесах) стоимостью 5 900 рублей, часы в золоченом корпусе стоимостью 10 350 рублей, видеокамера «Самсунг» стоимостью 24 999 рублей, ваза напольная керамическая стоимостью 2 200 рублей, искусственное дерево (акация с цветами в большом белом вазоне) стоимостью 5 700 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 10 999 рублей, спальный гарнитур светлый (в коже, двуспальная кровать, в изголовье зеркало), стоимостью 57 000 рублей, шкаф-купе (светлый трехдверный, двери зеркальные), стоимостью 46 000 рублей, комод для белья (светлый) стоимостью 15 400 рублей, телевизор «Шарп» стоимостью 9 000 рублей, софа стоимостью 15 900 рублей, компьютерный стол стоимостью 8 000 рублей, кухня (обеденный гарнитур стол и четыре стула) стоимостью 25 000 рублей, кухонный гарнитур (четыре секции) стоимостью 26 800 рублей, электрическая плита (четыре конфорки) стоимостью 12 000 рублей, вытяжка стоимостью 6 999 рублей, часы-картина (настенные) стоимостью 5 000 рублей, холодильник «Норд» стоимостью 18 290 рублей, хлебная печь «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, прихожая (камин с баром) стоимостью 52 500 рублей, шкаф для одежды и обуви (2 штуки) стоимостью по 8 000 рублей на общую сумму 16 000 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 9 499 рублей, стиральная машина ЛЖ стоимостью 27 999 рублей, утюг «Редмонд» стоимостью 3 999 рублей, утюг «Витек» стоимостью 3 999 рублей, электрический чайник стоимостью 2 799 рублей, термос «Супра» стоимостью 3 799 рублей, доска гладильная стоимостью 3 499 рублей, электрошашлычница на 6 шампуров стоимостью 2 799 рублей, телефон Панасоник стоимостью 4 799 рублей, термопот (термос) стоимостью 2 790 рублей, шашлычница «Чудесница» на 6 шампуров стоимостью 2 990 рублей, столовый сервиз стоимостью 32 400 рублей, ваза для цветов стоимостью 8950 рублей, японский сервиз на 6 персон стоимостью 16 700 рублей, хрустальная люстра стоимостью 40 850 рублей, светильник на три плафона стоимостью 3 150 рублей, светильник на три плафона стоимостью 1 500 рублей, светильник на три плафона стоимостью 2 150 рублей, часы с золотом настенные стоимостью 10 850 рублей, торшер напольный стоимостью 3950 рублей, карниз настенный 3 туки стоимостью 6 800 рублей на общую сумму 20 400 рублей, карниз потолочный стоимостью 3 200 рублей, библиотека (книги) на общую сумму 47 150 рублей, печатная машинка «Ханди» стоимостью 28 800 рублей, итого на общую сумму 937 508 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1104 ГК РФ просит взыскать соответчиков стоимость имущества, находящегося в квартире в размере 937 508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит также взыскать с ответчиков стоимость гладильной доски «Калинка» в размере 16 500 рублей, а также ссылаясь на положения ст. 94, 100, ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд в размере 27 646 рублей, расходы за проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд в период с января 2017 года в размере 48 000 рублей.

Истец Хегай Р.П. в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, с учетом увеличения требований, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что квартира в 2011 году хотели продать по причине выезда в <данные изъяты>. На деньги от продажи квартиры собирались приобрести в г. Усть-Илимске однокомнатную квартиру и вывезти туда все свои вещи, чтобы по возвращению было где останавливаться. Дочь Ильюхина В.В. настояла на том, чтобы квартиру продали ее семье, так как у них не было своего жилья. Был оформлен договор купли-продажи, поскольку его необходимо было представить в банк для получения ипотеки. С дочерью договорились, что она с семьей будет жить в ее квартире и сохранит все находящееся там имущество. Имущество, находящееся в квартире не продавала. При этом обязательства по сохранению имущества никаким образом не оформлялись. О том, что Ильюхины продали квартиру, они узнали в 2016. При этом отношения с дочерью поддерживали, но о продаже квартиры она ничего не говорила. Дочь пояснила, что при продаже квартиры часть вещей вывезли в гараж, часть выбросили. Место нахождения имущества неизвестно.

Представитель истца Тюпа А.Г. поддержал доводы искового заявления. Дополнил, что стоимость имущества указана на основании цен в магазинах на аналогичное имущество.

Ответчики Ильюхина В.В. и Ильюхин Е.А. в судебное разбирательство не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили о применении сроков исковой давности.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая позицию истца Хегай Р.П. и ее представителя Тюпа А.Г., суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков Ильюхиной В.В. и Ильюхина Е.А. о пропуске истцом сроков исковой давности по следующим основаниям.

Как поясняла истец Хегай Р.П. в ходе судебного разбирательства, о том, что принадлежащие ей вещи утрачены, она узнала в 2016 году, когда возвратилась в г. Усть-Илимск.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку стороной ответчиков Ильюхиной В.В. и Ильюхина Е.А. не представлено доказательств того, что истице Хегай Р.П. стало известно об отсутствии принадлежащего ей имущества до 17.04.2014 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков стоимости принадлежащего ей имущества, истец ссылается на положения ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд определил, что к спорным правоотношениям, наряду с положениями гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» следует применить положения параграфа 1 гл. 47 ГК РФ «Общие положения о хранении».

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Так истцом в подтверждение своих доводов представлена копия договора купли-продажи жилой квартиры от 12.08.2011 года, согласно которому Хегай Р.П., действующая от своего имени и от имени Хегай В.В. с одной стороны (Продавцы), и Ильюхина В.В. и Ильюхин Е.А., с другой стороны (Покупатели), заключили договор о том, что Продавцы продают, а Покупателю покупают в общую долевую собственность по ? доле каждому жилую 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>о цене 1 100 000 рублей (л.д. 4-7).

Порядок расчета приведен в пункте 6 договора, согласно которому расчет по сделке купли-продажи квартиры производится с использованием индивидуального сейфа Банка следующим образом: покупатели передали продавцу деньги в сумме 550 000 рублей за счет собственных средств до подписания договора; 550 000 рублей за счет средств кредита с использованием индивидуального сейфа банка, после регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на вышеуказанный объект к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона на вышеуказанный объект в пользу банка.

При этом, в договоре купли-продажи ссылок на находящееся в квартире имущество на момент продажи не имеется, как и не имеется ссылки на наличие обязательств у покупателей перед продавцами по сохранению находящегося в квартире имущества.

Доказательств принадлежности спорного имущества истцу Хегай Р.П. представлено не было.

Свидетели Б.Г.А. и В.Л.В. в ходе судебного разбирательства показали, что с семьей истицы знакомы давно, еще до отъезда в <данные изъяты>. До момента продажи квартиры там действительно находилось имущество, указанное в исковом заявлении.

Стороной истца в обоснование стоимости принадлежащего Хегай Р.П. имущества представлены справки, выданные индивидуальными предпринимателями, предприятиями торговли о стоимости спорного имущества (л.д. 52-62, 74).

Истец приводит доводы о том, что между нею и покупателями квартиры, в данном случае с ответчикам, имелась устная договоренность о сохранении имущества.

Обязанность представления доказательств о наличии обязательств у ответчиков по сохранению имущества, а также права собственности на спорное имущества, в данном случае возлагается на истца, в силу статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств принятия Ильюхиной В.В. и Ильюхиным Е.А. на себя письменных обязательств по хранению имущества, находящегося в квартире на момент ее купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, истцом не доказаны наличие права собственности на спорное имущество и факт неосновательного обогащения ответчиков за ее счет.

Ссылка истца на свидетельские показания о наличии спорного имущества в принадлежащей ей квартире до ее купли-продажи не подтверждают заявленные истцом требования исходя из положений ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлено доказательств присвоения ответчиками имущества, принадлежащего истцу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░