Решение по делу № 02-7273/2016 от 01.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7273/2016 по иску ООО «ДЮНА Паркинг» к фио о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации гаража-стоянки, пени, встречному иску фио к ООО «ДЮНА Паркинг» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ДЮНА Паркинг» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации гаража-стоянки, пени, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «ДЮНА Паркинг» является эксплуатирующей организацией в отношении подземного гаража-стоянки на основании решения общего собрания собственников машиномест в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес, состоявшегося 16 марта 2015 года. Также, данным решением общего собрания собственников машиномест были утверждены условия договора эксплуатации гаража-стоянки и размер услуг по оплате услуг по эксплуатации гаража-стоянки в размере         2 500 рублей за 1 машиноместо в месяц. фио является собственником нежилого помещения (машиноместа) № 68, расположенного по адресу: адрес. Однако, ответчик свои обязанности по оплате услуг не выполняет, в результате чего за ним сложилась задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере 22 500 рублей 00 копеек. Согласно условиям п.3.2 Договора эксплуатации гаража стоянки, утвержденного решением общего собрания собственников машиномест в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес, состоявшегося 16 марта 2015 года, плата вносится до 15-го числа текущего месяца. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 22 500 рублей, пени в связи с несвоевременной оплатой в размере 2 673 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик фио предъявил встречные исковые требования к ООО «Дюна Паркинг» о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что он является собственником парковочного машино-места № 68, расположенного по адресу, адрес. В 2015 году он получил от Общества с ограниченной ответственностью «ДЮНА Паркинг» для заключения экземпляр договора № 22/68 эксплуатации гаража-стоянки от 28.03.2015 г. Согласно условиям предоставленного ему ответчиком Договора эксплуатации гаража-стоянки № 22/68 от 28.03.2015 г. ООО «ДЮНА Паркинг» обязуется оказывать услуги по эксплуатации гаража-стоянки, расположенной по адресу: адрес, под которой, в рамках настоящего Договора понимается осуществление мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием и ремонтом конструкций, инженерных систем, обеспечением режимов их функционирования, а также санитарным содержанием объекта. Ознакомившись с условиями предоставленного ему договора, он отказался от его заключения и направил в адрес ООО «ДЮНА Паркинг» письменную претензию, в которой просил внести изменения в условия договора эксплуатации гаража-стоянки № 22/68 от 28.03.2015 г., так как считает, что в договоре отсутствуют необходимые условия исполнения ООО «ДЮНА Паркинг» обязательств. Кроме того, как видно из протокола собрания собственников машиномест в гараже-стоянке, расположенной по адресу: адрес, проведенного в форме совместного присутствия собственников машино-мест, с решением по пятому вопросу повестки дня о размере оплаты за оказание услуг управляющей компании в размере 2500 руб. он был не согласен. На момент предоставления ему договора на заключение он имел возможность внести в него изменения и направил в ООО «ДЮНА Паркинг» протокол разногласий к договору № 22/68 эксплуатации гаража-стоянки от 28.03.2015, в котором предложил внести управляющей компании изменения в условия договора в части существенных условий. Но соглашения между ним и ООО «ДЮНА Паркинг» достигнуто не было. С исковыми требованиями управляющей компании он не согласен, так как Договор № 22/68 эксплуатации гаража-стоянки от 28.03.2015 г. им с ООО «ДЮНА Паркинг» не заключен. Управляющая компания не довело до него информацию о порядке распределения денежных средств по оказанию услуг с учетом их расходования, не предоставил опись передаваемого имущества от предыдущей управляющей компании к ООО «ДЮНА Паркинг». По его мнению, денежные средства, полученные управляющей компанией по договорам эксплуатации гаража-стоянки, не расходуются в полном объеме по назначению. Ответчик расходует денежные средства нецелесообразно и, тем самым устанавливая стоимость своих услуг в размере 2500 руб./месяц, вводит в заблуждение собственников машино-мест. На момент проведения собрания в марте 2015 г. по выбору управляющей компании, ООО «ДЮНА Паркинг» предоставляло услуги в аналогичных гаражах-стоянках, построенных по единому проекту, с таким же количеством парковочных мест. Собственники в соседних гаражах- стоянках производят оплату в размере 2350 руб./месяц, что ниже установленной стоимости услуг ООО «ДЮНА Паркинг» на обслуживание гаража-стоянки, расположенной по адресу: адрес. Кроме того, управляющая компания требует денежные средства за услуги, которые не оказывает надлежащим образом. Поскольку между ним и ООО «ДЮНА Паркинг» не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор № 22/68 эксплуатации гаража-стоянки мной не подписан, следовательно нести расходы по оплате услуг ООО «ДЮНА Паркинг» он не обязан. Просил признать Договор эксплуатации гаража-стоянки № 22/68 от 28.03.2015 незаключенным, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЮНА ПАРКИНГ» судебные расходы в размере 42 900 руб.

Представитель истца ООО «ДЮНА Паркинг» в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования ООО «ДЮНА Паркинг» не признал, полностью поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ДЮНА Паркинг» является эксплуатирующей организацией на основании решения общего собрания собственников машиномест от 16 марта 2015 г. в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес.

Данным решением общего собрания собственников машиномест были утверждены условия договора эксплуатации гаража-стоянки и размер услуг по оплате услуг по эксплуатации гаража-стоянки на 2015-2016 г.г. в размере   2 500 рублей за 1 машиноместо в месяц.

фио является собственником нежилого помещения (машиноместа) № 68, расположенного по адресу: адрес.

Согласно условиям п.3.2 Договора эксплуатации гаража стоянки, утвержденного решением общего собрания собственников машиномест в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес, состоявшегося 16 марта 2015 года, плата за услуги по эксплуатации гаража-стоянки вносится до 15-го числа текущего месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фио свои обязанности по оплате услуг по эксплуатации гаража-стоянки не выполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере 22 500 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ДЮНА Паркинг» являются законными и обоснованными, при этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку фио является собственником нежилого помещения (машиноместа) № 68, расположенного по адресу: адрес, а поэтому на него в силу закону (ст.ст.210,249 ГК РФ), вне зависимости от факта заключения договора, возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЮНА Паркинг» является эксплуатирующей организацией на основании решения общего собрания собственников машиномест от 16 марта 2015 г. в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес, на территории которого фио имеет в собственности нежилое помещение (машиноместо) и данным решением общего собрания собственников машиномест были утвержден размер услуг по оплате услуг по эксплуатации гаража-стоянки на 2015-2016 г.г. в размере   2 500 рублей за 1 машиноместо в месяц.

Данное решение общего собрания собственников машиномест до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорено, не отменено и недействительным не признано, а поэтому фио обязан выполнять решения общего собрания собственников машиномест.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с фио в пользу ООО «ДЮНА Паркинг» задолженность по оплате услуг по эксплуатации гаража-стоянки за период с 01 апреля 2015 года по 16 декабря 2015 года в сумме 22 500,00 руб., а также пени за несвоевременную оплату расходов в сумме 2 673,00 руб.

Кроме того, суд взыскивает с фио в пользу ООО «ДЮНА Паркинг» в соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченную госпошлину в сумме 955,19 руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере  5 000,00 руб., при этом, в остальной части данных расходов в сумме 25 000,00 руб. суд отказывает в иске.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает и при определении указанной суммы учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и применяет разумность пределов понесенных расходов.

Доводы фио, изложенные во встречном иске, суд считает несостоятельными и не являющимися основанием как для отказа в иске ООО «ДЮНА Паркинг», так и для удовлетворения встречного иска. Тот факт, что договор от 28 марта 2015 года №22/68, не был подписан фио никем не оспаривается, в связи с чем данный договор в силу закона является незаключенным, что не требует специального признания данного факта судом. Таким образом, встречные требования по сути, являются излишне заявленными.

Доводы ответчика о том, что Управляющая компания не довела до фио информацию о порядке распределения денежных средств по оказанию услуг с учетом их расходования, не предоставила опись передаваемого имущества от предыдущей управляющей компании к ООО «ДЮНА Паркинг», денежные средства не расходуются в полном объеме по назначению, а расходуются нецелесообразно, суд считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Доводы о том, что момент проведения собрания в марте 2015 г. по выбору управляющей компании, ООО «ДЮНА Паркинг» предоставляло услуги в аналогичных гаражах-стоянках, где собственники производят оплату в размере 2350 руб./месяц, также не имеют никакого правового значения для дела, т.к. в данном в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников машиномест от 16 марта 2015 г. утвержден размер оплаты услуг по эксплуатации гаража-стоянки в сумме 2 500,00 руб. и установление размера оплаты услуг относится к исключительной компетенции собрания, вне зависимости от стоимости услуг, установленных в других гаражах-стоянках.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДЮНА Паркинг» о взыскании задолженности и пени, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что требования ООО «ДЮНА Паркинг» основаны на требованиях ст.ст.210,249 ГК РФ, а также на основании решения общего собрания собственников машиномест от 16 марта 2015 г. об утверждении размера услуг по эксплуатации гаража-стоянки на 2015-2016 г.г. , а поэтому факт не подписания фио договора в данном случае правового значения для дела не имеет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска, оснований для взыскания с ООО «ДЮНА Паркинг» судебных расходов в сумме 42 900,00 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с фио в пользу ООО «ДЮНА Паркинг» задолженность по оплате услуг по эксплуатации гаража-стоянки в сумме 22 500,00 руб., пени в сумме 2 673,00 руб., госпошлину в сумме 955,19 руб. и расходы в размере  5 000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска фио к ООО «ДЮНА Паркинг» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы.

Судья: О.В. Андреева