Решение по делу № 2-2094/2020 от 17.02.2020

    №2-2094/2020

     УИД 66RS0001-01-2020-001221-35    Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2018

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алиева Назима Али оглы к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, акционерному обществу «Упарвляющая компания «Верх-Исетская», Гамивка (Шестаковой) Дарье Валерьевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 25.09.2018 около 15-00 произошло затопление комнаты 16, 9 кв.м., расположенной в <адрес>. <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге. Истец является собственником данной комнаты, направил своего представителя Порывкину Е.С. для выяснения ситуации. По прибытии на место представитель Порывкина Е.С. вошла вместе с сотрудниками ООО «ПМС «Урал - Развитие» (субподрядчик регионального фонда капитального ремонта) и обнаружила, что с потолка комнаты стекает вода, течет по обоям, на полу по всей площади комнаты скопилось в глубину 2 см. воды.

Сотрудники ООО «ПМС Урал – Развитие» пытались попасть в вышерасположенную <адрес>. Доступ был обеспечен собственником около 17 -00. Выяснилось, что в <адрес> процессе дачи отопления ООО «ПМС Урал – Развитие» в доме произошел прорыв батареи. В результате прорыва объем вышедшей воды проник ниже в <адрес>.

28.09.2018 истцом оплачена услуга по осмотру помещения после затопления представителем АО УК «Верх-Исетская» - ООО «ТехСервис», стоимость услуги составила 500 руб. В акте обследования № от 28.09.2018 зафиксировано, что при капитальном ремонте систем отопления собственник <адрес> квартиру не впустил, 25.09.2018 производилась опрессовка системы отопления, из-за чего произошло затопление. Место аварии и причина аварии УК Верх-Исетская не установлено. Зафиксировано, что в результате аварии на потолке из гипсокартона образовались высохшие подтеки, черные подтеки на обоях.

Трубы горячего теплоснабжения являются общей собственностью и обслуживаются АО УК «Верх-Исетская».

В период затопления дома проводился капитальный ремонт. Заявку на проведение капитального ремонта подавал Региональный Фонд.

05.10.2018 Алиевым Н.А. направлены телеграммы о проведении осмотра и оценки ущерба после затопления, назначенного на 11.10.2018 в 10-00. Телеграммы направлены в адрес: ООО «Энтис – Учет»; Регионального Фонда капитального ремонта МКД; АО УК «Верх-Исетская»; Шестакову В.В., который 25.09.2018 представился собственником <адрес>). Стоимость отправки телеграммы составила 1 078 руб.

11.10.2018 произведен осмотр квартиры истца, в котором участвовали эксперт, представитель Регионального фонда, представитель истца, члены совета дома, представитель <адрес> – Шестаков В.В., представитель ООО «ПМС Урал –Развитие».

В результате обнаружено, что на потолке наблюдаются следы промочки и образование пятен биологического происхождения (грибок) по периметру потолка. Не горит лампа потолочного светильника и одна лампа на люстре. На стенах наблюдаются следы промочки и подтеков в зоне стояка системы отопления и стены с помещением № 2, отслоение обоев на стене в зоне окна. Капли воды на откосах, образование темных пятен биологического происхождения. На полу наблюдается деформация и вздутие ламината в зоне радиатора системы отопления. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 руб.

Согласно заключения специалиста, стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения повреждений отделки комнаты в результате последствий протечек воды из выше расположенной квартиры от 25.09.2018, составила 67 200 руб.

05.06.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в адрес Регионального фонда, АО УК «Верх-Исетская», Шестаковой Д.В., получив претензию, 17.06.2019, 17.06.2019, 15.06.2019, соответственно, ни один ответчик не направил на нее ответ. Ответчиками не решен вопрос о разграничении ответственности по нанесению ущерба истцу.

Алиев Н.А. полагает, что разумный срок для исполнения требований составлял 10 календарных дней с момента получения претензии, а именно, до 28.06.2019, в связи с этим, за период с 28.06.2019 по 06.02.2020, истцом на сумму ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, АО УК «Верх-Исетская», Гамивка (Шестаковой) Д.В. сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 25.09.2018, произошедшего из <адрес> сумме 76 418 руб., неустойку – 3 174 руб. 63 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца - Порывкина Е.С., действующая на основании доверенности от 21.02.2020, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, уточнила требования в части взыскания ущерба с виновного ответчика, не в солидарном порядке, просила определить надлежащего ответчика и взыскать с него ущерб (л.д. 218, том 1).

Ответчик Гамивка (Шестакова) Д.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила (л.д. 207, том 1). Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, связи с невозможностью явиться в судебное заседание, оставлено без удовлетворения, с учетом наличия у ответчика представителя Шестакова В.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2016, который заблаговременно был ознакомлен с материалами дела (л.д. 212 – 213, том 1).

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах (далее по тексту – Фонд) – Каргапольцева А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании исковые требования, заявленные к Фонду, не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 134 – 136, том 1), поддержала, указала на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, в связи отсутствием доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение какого – либо обязательства по проведению капитального ремонта. Собственник <адрес> несет ответственность за последствия отказа в предоставлении доступа к общему имуществу, расположенному в данной квартире, для проведения работ по капитальному ремонту. Кроме того, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе, которое не было заменено, несет АО УК «Верх-Исетская».

Представитель ответчика АО «УК «Верх-Исетская» - Абрамова К.Д., действующая на основании доверенности от 28.02.2019, в судебном заседании исковые требования заявленные к управляющей компании, не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, указав, что в данном МКД проводились работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Собственник <адрес> отказался обеспечить доступ в принадлежащее ей помещение работников для производства работ по замене труб системы теплоснабжения дома. В связи с этим, вина в причинении ущерба лежит на собственнике жилого помещения. Кроме того, в данном случае, ответственность за качество выполненных работ также несет подрядная организация ООО «ЭнТиС- Учет», которая обязана возместить ущерб, причиненный собственниками помещений в МКД в результате допущенных нарушений.

Представитель третьего лица ООО ЭнТиС- Учет» - Гущина Ю.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что ремонтные работы на системе отопления в <адрес> не выполнялись подрядной организацией, в связи с не предоставлением доступа собственником помещения, о чем был составлен акт воспрепятствования выполнению работ. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «ЭнТиС- Учет» каких – либо обязательств по договору подряда, причинно- следственную связь между действиями подрядчика и ущербом (л.д. 10, том 2).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты, площадью 16, 9 кв.м., расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора от 16.12.2014 (л.д. 18, том 1).

Согласно акта обследования жилого помещения № 2809/179-18 от 28.09.2018, комиссия в составе инженера ЖЭУ № 2 Гусаровой Е.Л., представителя истца Порывкиной Е.С., провела обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что при капитальном ремонте системы отопления собственник <адрес> квартиру не впустил (отказник), со слов жильца капитальщики проводили опрессовку стояка, из-за этого затопило. Место аварии - не установлено. Причина аварии – не установлена. Ремонтных работ общего имущества не проводилось, отопление по стояку в рабочем состоянии. В результате аварии пострадало имущество: комната большая: на потолке навесном из гибсокартона (покрашен водоэмульсионной краской) высохшие подтеки на площади 1 кв.м.4 на стенах виниловые обои, черные подтеки в районе стояка отопления на общей площади 2 кв.м.; на полу ламинат, деформация в соединительных швах на общей площади 6 кв.м. (л.д. 26, том 1).

Как следует из акта о последствиях залива/пожара, жилого/нежилого помещения № 24 от 11.10.2018, экспертом Николаевым К.К. проведен осмотр комнаты истца на предмет залива 25.09.2018, изложено описание объема причиненного ущерба: комната, площадью 16, 9 кв.м., № 1 на плане, высота 2, 93 кв.м.; потолок: двухуровневый, выполнен из ГКЛ, оклеен обоями под покраску, окрашен водоэмульсионными составами. Характер повреждений: наблюдаются следы промочек и образование пятен биологического происхождения (грибы) по периметру потолка. Не горит одна лампа потолочного светильника и одна дампа в люстре. Стены: оклеены флизелиновыми обоями. Характер повреждения: наблюдаются следы промочки и подтеков в зоне стояка системы отопления и стены с помещением № 2, отслоение обоев на стене в зоне окна. Капли воды на откосах, образование темных пятен биологического происхождения. Пол: покрыт ламинатным покрытием светлого цвета по периметру устроен плинтус из ПВХ. Характер повреждения наблюдается деформация и вздутие ламината в зоне радиатора системы отопления (л.д. 29- 30).

Согласно выписки из журнала заявок аварийно – диспетчерской службы по дому № 32/3 по ул. Заводская, 25.09.2018 в 18:39 поступила заявка от жильца <адрес> затоплении квартиры, с его слов, бригадой, проводившей капремонт, осуществлена опрессовку и затопило квартиру (л.д. 245, том 1).

Из акта обследования жилого помещения № 2809/178- 18 от 28.09.2018 следует, составленного в присутствии жильца квартиры Шестакова В.В., что при капитальном ремонте системы отопления собственник <адрес> не допустил к общему имуществу. Со слов жильца, капитальщики проводили опрессовку стояка, из-за чего затопило квартиру. На общем имуществе не проводилось отопление по стояку, который находится в рабочем состоянии (л.д. 247, том 2).

Таким образом, судом установлено, что 25.09.2018 в комнате истца произошла промочка в результате течи воды из вышерасположенной <адрес>, собственником которой на момент затопления являлась ответчик Гамивка (Шестакова) Д.В. (л.д. 21- 24, 192 – 203, том 1).

Также судом установлено, что в период с 03.01.2018 по 17.12.2018, Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, в том числе, системы теплоснабжения, в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области на 2015-2044, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, с привлечением подрядных организаций ООО «ЭнТиС- Учет», выполняющей работы по капитальному ремонту, и ООО «ВИРА», осуществлявшей строительный контроль за выполнением данных работ.

Данное обстоятельство подтверждается договором на выполнение строительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 579/СМР – 18 от 29.12.2017, договором оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 388/СК – 18 от 27.10.2017, актом передачи имущества МКД для проведения работ по капитальному ремонту от 03.01.2018, актом сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 17.12.2018 (л.д. 137 – 156, том 1).

При этом, из акта сдачи – приемки работ от 17.12.2018 следует, что работы по ремонту системы теплоснабжения проводились, в период с 02.05.2018 по 31.07.2018 (л.д. 155 – обратная сторона, том 1).

Из письма подрядной организации ООО «ЭнТиС- Учет» от 23.07.2019 в ответ на претензию Фонда от 16.07.2019 следует, что 25.09.2018 при проведении гидростатического испытания стояка внутренней системы теплоснабжения на прочность под давлением Р = 6 кг/см.кв, произошла протечка радиатора системы отопления в <адрес> (радиатор собран с нарушением, из секций разных производителей), в следствие чего произошло затопление комнаты в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32/2. Собственник <адрес> отказался предоставить допуск к общему имуществу в многоквартирном доме при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения, о чем составлен акт воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Собственник <адрес> на момент проведения гидростатического испытания отсутствовал. О проведении гидростатического испытания жители были проинформированы путем размещения объявления на информационном щите МКД (л.д. 157, том 1).

06.07.2018 составлен акт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления. Из данного акта следует, что собственник <адрес> отказался предоставить допуск к общему имуществу в МКД для проведения работ по капитальному ремонту, по причине отсутствия возможности замены участка труб. Данный акт подписан жильцом данной квартиры Шестаковым В.В. (л.д. 158, 203, том 1).

Ранее из актов №№2809/178- 18, 2809/179-18 от 28.09.2019, установлено, что ремонтных работ общего имущества не проводилось, отопление по стояку в рабочем состоянии.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что затопление комнаты истца произошло по причине протечки радиатора системы отопления, расположенного в <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ответчику Гамивка (Шестаковой) Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входит, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку радиатор отопления в квартире ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его состояние должна быть возложена на собственника <адрес> Гамивка (Шестакову) Д.В.

В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из подп. «б, в» п. 19 настоящих Правил, в обязанности собственника входит, в том числе, обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание надлежащего состояния жилого помещения.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что жилец квартиры Шестаков В.В., у которого имелись полномочия на представление интересов ответчика, по доверенности от 09.08.2016, участвовал при составлении акта о воспрепятствованию выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения, в котором также установлена причина невозможности замены участка стояка отопления – радиатор собран с нарушением, из секции разных производителей, о проведении гидростатического испытания жители данного дома были проинформированы путем размещения соответствующего объявления на информационном щите МКД по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, следовательно, ответчик Гамивка (Шестакова) Д.В. не могла не знать о проведении капитального ремонта системы отопления и гидростатического испытания.

Вместе с тем, ответчик не проявила должную степень осмотрительности, не проконтролировала пуск отопления в принадлежащей ей квартире, не проверила герметичность системы отопления в квартире и не предприняла достаточные меры предосторожности по предупреждению причинения вреда третьим лицам, допустив бесхозяйственное обращение с жилым помещением.

При этом, суд принимает во внимание, как следует из представленных документов, ремонтные работы на системе центрального отопления в <адрес> подрядной организацией в рамках капитального ремонта не проводились, в связи с недопуском к части системы отопления собственником.

Также установлено, что в период допущенной промочки ремонтных работ общего имущества не проводилось, отопление по стояку в рабочем состоянии.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В том числе, не предоставлено доказательств не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Фондом по организации капитального ремонта общего имущества данного МКД либо подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между неисполнением/ ненадлежащим исполнением указанных обязательств и причиненным истцу ущербом.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства наличие вины АО УК «Верх-Исетская», Регионального Фонда, ООО «ЭнТиС- Учет» в причинении ущерба истцу не нашло свое подтверждение, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Региональному фонду, АО УК «Верх-Исетская».

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что виновными в причинении ущерба является ответчик Гамивка (Шестакова) Д.В., в связи с чем, на нее возлагается обязанность по его возмещению.

Согласно заключения специалиста ООО «ГРАНТ- 2001» Николаева К.К., стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения повреждений отделки комнаты в результате протечки воды из выше расположенной квартиры от 25.09.2018 составила 69 000 руб., с учетом износа – 67 200 руб. (л.д. 34 – 79). Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа.

Принимая во внимание, что указанные выводы заключения специалиста мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, пострадавшего имущества, при отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность специалиста, а также тот факт, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах непосредственного осмотра специалистом в сферах товароведения и строительства, суд, при определении размера ущерба от затопления комнаты, принадлежащей истцу, полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «ГРАНТ- 2001» Николаева К.К.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом физического износа, составил 67 200 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде:

1. понесенных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 руб., на основании договора № 24 – у от 11.10.2018, заключенного истцом с ООО «ГРАНТ-2001», что подтверждается чеком – ордером от 19.10.2018, (л.д. 31 – 33, том 1);

2. понесенных расходы на оплату осмотра жилого помещения – 500 руб., что подтверждается планом – заказом от 28.09.2018 (л.д. 25, том 1);

3. расходы по оплате услуг связи по направлению телеграмм в адрес участников процесса – 260 руб. 40 коп., 285 руб. 60 коп., 263 руб. 20коп., 268 руб. 80 коп., согласно уведомлений об оплате заказа от 05.10.2018 (л.д. 27 – 28, том 1).

4. расходы на отправку претензий по почте на сумму 640 руб. 62 коп., что подтверждается чеками – ордерами от 05.06.2019 (л.д. 86 – 94,том 1).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Гамивка (Шестаковой) Дарьи Валерьевны в пользу истца Алиева Назим Али оглы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 76 418 рублей 62 копейки (67 200+ 500+7000+268,80 + 260,40+285,60+263,20+67 200).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.06.2019 по 06.02.2020, в сумме 3 174 рубля 63 копейки.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010935082194, претензия истца с приложенными к нему документами получена ответчиком Гамивка (Шестаковой) Д.В. 15.06.2019 (л.д. 91, том 1).

Истец полагает, что разумный срок для исполнения требований составлял 10 календарных дней с момента получения претензии, а именно, до 28.06.2019, в связи с этим, за период с 28.06.2019 по 06.02.2020, истцом на сумму ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, учитывая данные обстоятельства, находит доводы истца обоснованными.

Расчет суммы процентов за указанный период, судом проверен, сомнений в правильности у суда не возникает, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, считает возможным взыскать с ответчика Гамивка (Шестаковой) Д.В. в пользу истца Алиева Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами 3 174 руб. 63 коп. (л.д. 8, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. понесенных на основании договора возмездного оказания услуг № 1-юр от 31.01.2020, заключенного истцом с Порывкиной Е.С., что подтверждается распиской Порывкиной Е.С. в получении денежных средств от 31.01.2020 (л.д. 219- 223, том 1).

Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гамивка (Шестаковой) Дарьи Валерьевны в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 588 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Назима Али оглы к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, акционерному обществу «Упарвляющая компания «Верх-Исетская», Гамивка (Шестаковой) Дарье Валерьевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гамивка (Шестаковой) Дарьи Валерьевны в пользу Алиева Назима Али оглы в счет возмещения ущерба 76 418 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 174 рубля 63 копейки, государственную пошлину 2 588 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Алиева Назима Али оглы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья