Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17861/2020 от 20.05.2020

Судья – Буренко С.В. дело № 33-17861/20

(№ 2-11297/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору №<№..> от 05 октября 2015 года в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого договора < Ф.И.О. >4 получил потребительский кредит в размере <...> руб. сроком до 14 октября 2020 года под 27,9% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк». Суд взыскал с < Ф.И.О. >4 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, указывает на несогласие с расчетом задолженности, а также на отсутствие самого кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 05 октября 2015 года между АО «Райффайзенбанк» и < Ф.И.О. >4 заключен кредитный договор №<№..>, на основании которого последний получил кредит в размере <...> руб. сроком до 14 октября 2020 года под 27,9% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что полностью подтверждено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 24 октября 2019 года в размере <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, как и не подтверждаются материалами дела утверждения < Ф.И.О. >4 о выплате большей части долга. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательств и заявленного размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы пени по просроченному долгу и процентам до 1000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора между сторонами по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление ответчика на предоставление потребительского кредита, на основании которого между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита. Указанные документы были подписаны лично < Ф.И.О. >4 на каждом листе, кроме того они содержат все существенные условия.

При указанных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: