Мотивированное решение по делу № 02-1685/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1685/2021

УИД 77RS0009-02-2021-000723-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Сивак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2021 по иску фио Исы оглы к ООО «ГолдТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов З.И.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГолдТехСервис» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2019г. истец приобрел в ООО «Маркетплейс» (goods.ru) сплит-систему (кондиционер) Timberk AC TIM 09Н S10LW. Первый запуск сплит-системы истец произвел в конце июня 2020г. И сразу же в ходе эксплуатации данной техники истец обнаружил, что внутренний блок сплит-системы протекает. В связи с данной проблемой 6 июля 2020 года, истец обратился к официальному сервисному центру компании «Timberk» в Москве, то есть к сервисному центру «ГолдТехСервис», и попросил выслать мастера для исправления данной проблемы согласно гарантийному обслуживанию. 22.07.2020г. к истцу приехал мастер, произведя диагностику сообщил, что при монтаже, мастер-установщик, засорил дренаж отхода конденсата из внутреннего блока и проблема не может решится в рамках гарантийного обслуживания, при этом никаких актов о диагностике он истцу не выдал. Мастер предложил истцу ремонт на платной основе, и он согласился. Мастер произвел ремонт и выписал истцу квитанцию на оплату в размере 4000 руб. Истец произвел оплату. Через несколько дней, истец обнаружил ту же проблему, до мастера он дозвониться не смог, поэтому обратился в сервисный центр по телефону, где подробно объяснил суть проблемы и оператор предоставил истцу номер телефона директора сервисного центра по имени фио (89651189717). Позвонив фио, истец объяснил ему суть проблемы, и он 09.08.2020 года вновь направил к истцу мастера, который повторно произвел ремонт. На следующий день, 10.08.2020 года, истец вновь отметил данную проблему, снова позвонил фио, и он 20.08.2020 года направил двоих мастеров на повторный ремонт сплит-системы. Мастера повторно произвели диагностику и после всего этого сказали, что это заводской брак, подлежит замене. Обещали связаться с производителем, получить новый блок и заменить его. При этом не был вновь оформлен и выдан акт о диагностике. 08.09.2020 года истец приехал в офис ответчика и зарегистрировал претензионное письмо с требованием произвести ремонт техники, за который истец оплатил денежные средства и который до сих пор не отремонтирован, или заменить на новый товар согласно гарантийному обслуживания, но ответчик ответа на претензию не предоставил по настоящее время.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать СЦ «ГолдТехСервис» немедленно выполнить работы по ремонту кондиционера, взыскать с ответчика в свою пользу неустойки в размере 4000 руб. за просрочку ремонта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявление и претензионного письма в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на диагностику в размере 3000 руб.

Истец Мамедов З.И.о. в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ГолдТехСервис» в суд обеспечил явку представителя в лице фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец обратился к ответчику. Система кондиционера была прочищена. У кондиционера имеется проблема внутреннего блок. При повторном вызове, истец снова заявил, что кондиционер течет. Сотрудники ответчика разобрали внутренний блок и заметили, что при монтаже монтажник замял внутреннюю часть блока. Истцу было предложено выпрямление, однако это не является гарантийным случаем. От выправления замятий истец отказывался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что 18.12.2019г. истец приобрел в ООО «Маркетплейс» (goods.ru) сплит-систему (кондиционер) Timberk AC TIM 09Н S10LW.

Согласно пояснением истца следует, что при его первом запуске, в июне 2020 года, истец обнаружил в нем неисправности, ввиду чего, обратился к официальному сервисному центру компании «Timberk» в лице ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел ремонт кондиционера, стоимость ремонта составила 4000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается копией выписки по онлайн переводу со счета истца.

Истец указывает, что ему был проведен ненадлежащий ремонт, поскольку неисправность не была устранена, просит суд обязать ответчика немедленно выполнить работы по ремонту кондиционера.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия в кондиционере Timberk AC TIM 09Н S10LW неисправностей, которые вызваны действиями ответчика, от проведения судебной экспертизы истец отказался, то есть, суд не имеет объективной возможности установить наличие или отсутствие данной неисправности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки в размере 4000 руб. за просрочку ремонта, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку права истца как потребителя не были нарушены, обратного суду не представлено.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате диагностики, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Исы оглы к ООО «ГолдТехСервис» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова