Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2018 ~ М-3043/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-4343/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре: Мартыновой Т.В.,

с участием представителя истца Чугуновой Н.М.,

представителя ответчика АО «Согаз» Т.Ю. Орлова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Меньших Татьяны Викторовны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Меньших Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что «(ДД.ММ.ГГГГ) г по адресу: <адрес> произошло ДТП, вследствие которого Катер «Bayliner Grand» истца получил технические повреждения. (ФИО)3, управляя автомобилем АФ 373521 гос. номер (№), нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей автомобиля АФ 373521 гос. номер (№) на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП Однако, в установленный Законом срок АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело. Досудебные требования истца, сформулированные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Меньших Татьяны Викторовны:

1.    страховое возмещение в размере 400 000 руб.

2.    расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

3.    штраф в размере 200 000 руб.

4.    неустойку в размере 400 000 руб.

5.    компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

6.    расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

7.    расходы за подготовку досудебной претензии 3 000 руб.

8.    расходы, связанные с услугами представителя в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Чугунова Н.М., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика: АО «Согаз» - Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поддержал свой письменный отзыв, ранее представленный суду (л.д. 40-44).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, «14» декабря 2017 г по адресу: <адрес> произошло ДТП, вследствие которого Катер истца «Bayliner Grand» получил технические повреждения. (ФИО)3, управляя автомобилем АФ 373521 гос номер (№), нарушил п. 8.12 ПДД РФ (то есть двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра), допустил наезд на катер «Bayliner Grand», стоящий на прицепе КНОТТ 91Н- 4414 гос.номер (№). Таким образом, в результате произошедшего ДТП имуществу причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителей автомобиля АФ 373521 гос номер М945ТТ197 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX (№).

09.01.2018 г. истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от «14» декабря 2017 г, вследствие которого Катер «Bayliner Grand» истца, получил технические повреждения, с приложением необходимых документов для выплаты документов.

Кроме того, сторонами была согласована дата, место и время осмотра поврежденного Катера «Bayliner Grand», однако представитель страховой компании осмотр не осуществил.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

Порядок заключения Договора добровольного страхования имущества (далее - Договор) регулируется положениями гл. 48 Гражданского кодекса РФ. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Однако, в установленный Законом срок АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело, уведомления об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца также не поступало.

С целью определения причиненного имуществу истца, ущерба, Меньших Т.В. обратилась в «<данные изъяты> (ИП (ФИО)6) В соответствии с заключением (№). доаварийная рыночная стоимость катера составила 1 188 460 руб., стоимость годных остатков Катера «Bayliner Grand» составила 183 557 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 1 004 903 руб. (1188460-183557руб.).3а производство данной экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 15 000 руб.

05.06.2018 г в адрес страховщика АО «СОГАЗ» истцом была представлена претензия, экспертное заключение (№) и квитанция об оплате экспертного заключения с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО), а также компенсировать расходы по проведению экспертной оценки в размере 15 000 руб. Ответа от СК не последовало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

       Ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

       В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в регионе.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

В связи с чем, определением от 10.08.2018 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Bayliher Grahd» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.? 2.     Какова рыночная стоимость транспортного средства «Bayliher Grahd» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Г.?    3.    Какова стоимость годных остатков «Bayliher Grahd» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Г.?    4. Допускает ли завод-изготовитель технологию восстановления, предложенную ответчиком (согласно которой была произведена выплата страхового возмещения)?           5.     Как сообразуется предложенная ответчиком технология восстановительного ремонта с общей безопасностью плавсредства?           6.     Какова итоговая величина рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу Меньших Т.В. - КАТЕРУ «Bayliher Grahd»? (л.д. 55-56)

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее, что произвести расчет стоимости восстановительного ремонта плавсредства Bayliher Grahd с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Стоимость оцениваемого плавсредства (в технически исправном состоянии), полученная с использованием сравнительного подхода, с учетом НДС, на дату определения стоимости составляет: 995 600 (девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

Согласно произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта плавсредства катера «Bayliner Grand» на дату происшедшего (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортного происшествия согласно действующего законодательства, округления до сотен рублей составляет 16 967,00 рублей, а рыночная стоимость аналогичного плавсредства, составляет 995 рублей. В связи с вышеизложенным полная гибель плавсредства катера «Bayliner Grand» не наступила, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Для установления допустимости технологии восстановления необходимо сделать запрос предприятию-изготовителю в США.

Технология восстановления, предложенная ответчиком, не описана в экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), при выплате страхового возмещения, отсутствует. Следовательно, допустимость технологии восстановления, предполагаемо предложенной ответчиком, не определяется.

Технология восстановительного ремонта, предложенная ответчиком, не описана в экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует, следовательно, сообразность технологии восстановительного ремонта с безопасностью транспортного средства не определяется.

Рыночная стоимость материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу Меньших Т.В. - КАТЕРУ «Bayliher Grahd», составляет 16 967,00 руб. (л.д. 58-76).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, все же исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия экспертов в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, принять во внимание указанное заключение специалистов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того судом по ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошен эксперт Бирюкова Г.Ф.. Эксперт подтвердила ранее данное экспертное заключение, пояснив, что экспертиза проводилась по материалам дела. Поскольку, определенные повреждения катера незначительные, у экспертов не было оснований для направления запросов заводу-изготовителю о выяснении вопросов технологии восстановления катера (л.д. 96-98).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и корреспондирующим ей п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, гарантируется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Так, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного катера, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 16 967,00 руб., т.е. данная сумма и является страховым возмещением по данному делу. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, до назначения судебной экспертизы, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 800 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер до 5 000 рублей., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

          В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, однако тяжких последствий, для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 п.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За производство экспертного исследования истцом понесены расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта катера в размере 15 000 руб., что следует из представленных истцом квитанций (л.д. 24), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Однако, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только тогда, когда на основании нее осуществляется страховая выплата. Страховая выплата же в данном случае основывается на выводах судебной экспертизы.

Также истцом были понесены расходы: за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., что подтверждают соответствующие квитанции, проверенные судом.

Изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части, а именно: расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в тексте доверенности не содержится письменной ссылки на то, что данная доверенность оформляется именно для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя: за представительство в суде в размере 18 000 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       В связи с вышеизложенным и с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, суд считает возможным снизить сумму указанных расходов до 12 000 руб., и взыскать их с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 1175 рублей 00 копеек.

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Меньших Татьяны Викторовны неустойку 5000 рублей, штраф 2500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего 23500 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1175 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 14.12.2018 г.