Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5355/2014 ~ М-4640/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-5355/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика Дергунова Е.В.,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО1,

при секретаре Кругловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипунов В.П. к Дергунова Е.В. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шипунов В.П. обратился в суд с иском к Дергунова Е.В. о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на неопределенный срок был заключен договор аренды нежилого помещения и установлена арендная плата. Однако, в арендуемом нежилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в связи с чем использовать указанное помещение стало невозможно, в связи с чем истец принял решение о прекращении договорных отношений, направив соответствующе уведомление ответчику с указанием срока освобождения арендованного помещения до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик данного требования не выполнила, акт приема-передачи арендованного имущества не подписала, тем самым не возвратив арендованное имущество, только после повторного обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, она написала заявление об освобождении арендованной площади силами арендодателя.

Истец Шипунов В.П. будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении слушания по гражданскому делу не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было лично получено ответчиком, однако она отказалась расписываться за него, почтового уведомления о получении заказного письма ответчиком у него не имеется, кроме того, он не может предоставить суду доказательства передачи ключа от нежилого строения, где находилось помещение, которое арендовала ответчик, после пожара ДД.ММ.ГГГГ года. Также представитель истца указал, что истец самостоятельно, без разрешения ответчика, не мог освободить занимаемое ей нежилое помещение, где оставались ее товары, в связи с чем в силу ст. 622 ГК РФ ответчик должна уплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Дергунова Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что она заключала с истцом договор аренды нежилого помещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел пожар, после тушения которого и осмотра места происшествия указанное нежилое помещение было закрыто на замок, предоставленный администрацией ЮЛ2, ключ от указанного замка ей никто не передавал, то есть она не имела возможности пользоваться арендованным нежилым помещением начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не по своей вине, кроме того, так как пожаром было уничтожено все ее имущество и в помещении остался только «хлам», она поясняла истцу, что данные предметы он может вывезти самостоятельно, так как они ей не нужны. Кроме того, ответчик пояснила, что уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она не получала ни нарочным, ни по почте, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ года, однако еще ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила арендодателя о возможности изъятия ее товара из арендованного помещения.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО1 поддержал позицию ответчика, просив в удовлетворении иска отказать и указав, что в действиях ответчика в силу ст. 401 ГК РФ отсутствует вина при неисполнении договора аренды, так как ответчик не имела возможности использовать предоставленное ей помещение согласно условиям договора аренды.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства не находит законных основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом согласно требований ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды согласно которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование отведенную площадь для осуществления арендатором предпринимательской деятельности по <данные изъяты> площадью 14 кв.м.

Указанное помещение, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу Шипунов В.П.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей, однако в данный пункт договора неоднократно вносились изменения, последнее соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого арендная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.4 договора при намерении прекратить договорные отношения арендодатель обязан известить арендатора не позднее 7 дней о предстоящем расторжении договора. При этом согласно п. 5.5 арендатор обязан в течение 5 дней освободить площадь от своего имущества.

Стороны не оспаривают подписания договора аренды и соглашений к нему на указанных условиях.

На момент заключения договора аренды истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик была снята с учета в качестве такового.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по адресу <адрес> случился пожар, который был ликвидирован в 11 часов 21 минуту.

Сторонами не оспаривается то, что во время пожара пострадало и помещение, предоставленное ответчику в аренду.

Как следует из пояснений ответчика, а также показаний свидетеля ФИО2, основаниям не доверять которым у суда не имеется, сразу после осмотра места происшествия в связи с пожаром нежилое помещение – склад было закрыто, ответчику ключ от склада не передавали, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также и позже никто из арендаторов не имел реальной возможности пользоваться данным помещением в связи с тем, что оно пострадало от пожара и торговлю в нем вести не представлялось возможным.

Факт невозможности использования данного нежилого помещения для осуществления торговли не по вине ответчика, а в связи с его повреждением во время пожара не отрицался и представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, данный факт также подтверждается и письменным заявлением группы индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому они не имеют возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, так как склад закрыт, работать негде.

При этом суд принимает во внимание, что по факту пожара в спорном нежилом помещении неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках указанных проверок ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.50 до 16.20 проводился дополнительный осмотр места происшествия, согласно которого зафиксированы повреждения помещения в результате пожара и указано, что на момент осмотра входная дверь в помещение закрыта, с наружной стороны перед дверью находятся металлические жалюзи закрытые на навесной замок.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на торговой точке Дергунова Е.В. не было обнаружено товара и торгового оборудования пригодного к дальнейшей реализации. Указанная экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ года. При этом из фотоснимков, представленных в экспертизе, следует, что помещение, предоставленное истцом ответчику во временное владение и пользование в результате пожара стало не пригодным для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для той цели, которая была определена сторонами при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание и справку из ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на начало проведения товарной экспертизы, согласно определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, помещение по <адрес> был опечатан бумажной пломбой, роликовая ставня (дверь) была закрыта на навесной замок, доступ в помещение склада был закрыт.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Дергунова Е.В. не имела возможности использовать предоставленное ей нежилое помещение по договору аренды в связи с произошедшем в нем пожаром повлекшем повреждения данного помещения, которые препятствовали использованию данного помещения в дальнейшем для последующей торговли, следовательно, истцом суду не представлено доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик имела реальную возможность использовать указанное помещение согласно условиям договора аренды и на основании требований ст. 606 ГК РФ, или не желая использовать указанное помещение, отказалась его возвращать арендодателю.

При этом суд считает ссылку истца на требования ст. 622 ГК РФ в данном случае не состоятельной, так как согласно указанной норме закона Дергунова Е.В. должна была бы возвратить истцу арендованную площадь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, однако в результат пожара в помещении она выполнить данные условия не имела реальной возможности. Тот факт, что Дергунова Е.В. не подписала акт приема-передачи указанного нежилого помещения после расторжения арендного договора не влечет ее обязанности по уплате арендной платы, так как в данном случае, судом установлена невозможность использования арендованного имущества по назначению не по вине ответчика, а также отсутствие в указанном помещение пригодных для дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истцом не представлено доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ о наличии свободного доступа в арендованное ответчиком помещение и передаче ей ключей от данного помещения после произошедшего пожара, так как из представленных суду доказательств следует, что спорное помещение было закрыто на замок и опечатано бумажной пломбой до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика, которая указывает, что неоднократно ставила в известность истца о том, что он может освободить арендованное помещение от остатков ее товарно-материальных ценностей не пригодных для дальнейшей эксплуатации, так как у нее отсутствовала какая-либо заинтересованность в их хранении, так как при обращении с иском в Свердловский суд г. Красноярска она в качестве доказательств причиненного ей ущерба представляла счет-фактуры и накладные на товар и оборудование, а экспертиза в январе 2014 года ЮЛ1 была проведена по ходатайству ответчика Шипунов В.П.

Таким образом, установленные судом обстоятельствах свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шипунов В.П. к Дергунова Е.В. о взыскании арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова