Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2015 ~ М-2524/2015 от 25.08.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1781/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ворониной Г.А. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Ею в квартире была проведена перепланировка и переустройство, заключающаяся в следующем: в помещении <номер обезличен>, <номер обезличен> выполнен демонтаж перегородок из керамзитобетона, между помещениями № 1 и № 2 в керамзитобетонной перегородке толщиной 80 мм выполнена зашивка дверного проёма ГВЛ по направляющим металлическим профилям, в помещении № 2 выполнена зашивка инженерных сетей в короб из ГВЛ по каркасу из металлических профилей, между помещениями № 1 и № 3 выполнен демонтаж дверного блока, в помещении № 6 выполнен монтаж сантехнических приборов (ванна, раковина), в помещении № 5 выполнен монтаж сантехнического прибора (унитаз), между помещениями № 2 и № 3 и в помещениях № 1, № 3 выполнен монтаж перегородок из ГВЛ по каркасу из металлических профилей. Номера помещений указаны в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером по состоянию на <дата обезличена>. До перепланировки квартира соответствовала кадастровому паспорту по состоянию на <дата обезличена> и имела следующие характеристики: количество комнат - <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>. После перепланировки квартира соответствует техническому плану по состоянию на <дата обезличена> и имеет следующие характеристики: количество комнат - <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>. Указанная перепланировка была проведена без получения соответствующего разрешения. Она обращалась в Администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о выдаче решения о возможности сохранить квартиру в перепланированном виде, однако ответчиком был выдан отказ в согласовании переустройства и перепланировки квартиры в связи с тем, что проведённая перепланировка и переустройство жилого помещения является самовольной, т.е. проведена при отсутствии основания, предусмотренного ч. 2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения). Комиссией <данные изъяты> в результате осмотра <адрес обезличен> дивизии было установлено, что проведённая перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов <данные изъяты>. Так же председатель <данные изъяты> сообщает, что в период проведения работ по перепланировке квартиры <номер обезличен>, которые проводились в <дата обезличена> жалоб от жильцов дома <номер обезличен> не поступало. Получено согласие соседей на перепланировку. Данная квартира является объектом залога <данные изъяты> на основании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Залогодержатель, в лице Западно-Сибирского филиала <данные изъяты> дал своё согласие в проведение перепланировки (переустройства) предмета залога, что подтверждается справкой исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Просит сохранить жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес обезличен> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после проведенной перепланировки (переустройства) квартиры.

Истец Воронина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гончарова Т.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Ленинского района г. Томска Дудич К.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при установлении в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих что проведенная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, Администрация Ленинского района г. Томска не возражает против удовлетворения заявленных требований. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии <номер обезличен> Воронина Г.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Из справки с места жительства о составе семьи от <дата обезличена> следует, что зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес обезличен> нет.

Как следует из представленных кадастрового и технического паспортов, планов жилого помещения общая, жилая и вспомогательная площадь квартиры изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном жилом помещении – квартире, произведена перепланировка (переустройство).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому данная перепланировка является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые технологии» по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций <адрес обезличен> установлено, что в результате проведенного визуального обследования квартиры <адрес обезличен>, а так же анализа планов объекта до и после проведенной перепланировки, были установлены виды проведенных работ:

в помещениях №1, №2 выполнен демонтаж перегородок из керамзитобетона. Демонтаж перегородок не оказал негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций здания, поскольку перегородки не участвовали в работе по обеспечению пространственной жесткости здания, их сопряжения с перекрытием являлись шарнирными, т.е. без жесткой заделки в конструкцию перекрытия;

между помещениями №1 и №2 в керамзитобетонной перегородке толщиной 80мм выполнена зашивка дверного проема ГВЛ по направляющим металлическим профилям. Зашивка дверного проема не оказала негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций здания;

в помещении №2 выполнена зашивка инженерных сетей в короб из ГВЛ по каркасу из металлических профилей. Зашивка инженерных сетей не оказала негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций здания;

между помещениями №1 и №3 выполнен демонтаж дверного блока. Демонтаж дверного блока не оказал негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций здания;

в помещении №6 выполнен монтаж сантехнических приборов (ванна, раковина). При монтаже сантехнических приборов, существующая гидроизоляция пола не была повреждена. Монтаж сантехнических приборов не оказал негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций здания;

в помещении №5 выполнен монтаж сантехнического прибора (унитаз). При монтаже сантехнического прибора, существующая гидроизоляция пола не была повреждена. Монтаж унитаза не оказал негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций здания;

между помещениями №2 и №3 и в помещениях №1, №3 выполнен монтаж перегородок из ГВЛ по каркасу из металлических профилей. Монтаж перегородок не оказал негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций здания, поскольку перегородки не участвуют в работе по обеспечению пространственной жесткости здания, их сопряжения с перекрытием являются шарнирными, т.е. без жесткой заделки в конструкцию перекрытия.

При выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и междуэтажных перекрытий не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно выполненная перепланировка (переустройство) в обследуемых помещениях не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплуатационную безопасность здания.

Согласно дополнению к заключению по результатам визуального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилых помещений в <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, с целью уточнения раздела «анализ выполненной самовольной перепланировки (переустройства), внесено следующее дополнение: сантехнические приборы (унитаз, ванна, раковина) в помещениях №5 (туалет), №6 (ванная) установлены в помещениях предусмотренных проектом для устройства туалета и ванной, в которых предусмотрено устройство гидроизоляционного слоя в конструкции пола с запуском на стены. Гидроизоляционный слой при монтаже сантехнических приборов не нарушен.

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушений «Пирант - Т» от <дата обезличена> <номер обезличен> проведенная перепланировка в квартире <адрес обезличен> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Экспертным заключением по перепланировке (переустройству) ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что проведенная перепланировка (переустройство) помещений квартиры <адрес обезличен> соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного ТСЖ «Победа» <дата обезличена> в результате произведенного обследования <адрес обезличен> нарушений действующего законодательства не выявлено, перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов ТСЖ «Победа», жалоб от соседей не поступало.

Как следует из представленных согласий собственников (<номер обезличен> ФИО1, <номер обезличен> ФИО2) перепланировка и переустройство квартиры истца не нарушают их прав и законных интересов.

Данная квартира является объектом залога Публичного акционерного общества «Росбанк» на основании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Залогодержатель, в лице Западно-Сибирского филиала ПАО Росбанк дал своё согласие в проведение перепланировки (переустройства) предмета залога, что подтверждается справкой исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка <адрес обезличен> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░ №1, №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 80░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░);

░ ░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░);

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ №3 ░ ░ ░░░░░░░░░░ №1, №3 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░