Решение по делу № 33-344/2020 от 09.12.2019

Стр.152г госпошлина 3000руб.

Судья: Романова Е.В. Дело № 33-344/2020 23 января 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Роговой И.В., Искусовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3507/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

С.Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и в последнем заявленном виде просила о взыскании страхового возмещения в размере 59 691 руб. 67 коп., расходов по оценке в размере 14 300 руб., неустойки в размере 15 900 руб. за период с 17 октября 2017 года по 24 января 2018 года, неустойки из расчета 596 руб. 91 коп. в день с 10 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 23 сентября 2017 года принадлежащему С.М.В. автомобилю <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб по вине Н.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. По договору цессии потерпевший уступил права требования истцу. Страховое возмещение ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено, в связи с чем заявлен иск.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 691 руб. 67 коп., расходы на оценку 11 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Суд также взыскал неустойку на будущее.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования основаны на уступке права требования, совокупный размер которых значительно превышает цену уступки прав требований. Указывает, что в нарушение положений ст. 385 ГК РФ истец не представил страховщику доказательства перехода к нему права требования страховой выплаты по страховому случаю от 23 сентября 2017 года. От сторон договора цессии уведомление об уступке права требования ответчику не поступало, у страховщика отсутствовали основания для осуществления выплаты в пользу истца, следовательно, не имелось оснований и для взыскания неустойки с момента направления ответчиком уведомлений с предложением представления доказательств такого перехода. При обращении за страховой выплатой истец не заявлял о возмещении УТС, такое требование было выражено лишь в тексте обращения, поступившего 24 апреля 2018 года. Не соглашается со взысканием расходов на изготовление претензии, считает, что они не входят в состав страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом устных и письменных возражений в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по вине Н.А.В. 23 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей С.М.В.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована.

Страховщиком потерпевшего является ответчик

26 сентября 2017 года С.М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 октября 2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 12 200 руб.

2 ноября 2017 года С.М.В. уступила права требования, вытекающие из страхового случая, в пользу К.С.И.

Страховщик уведомлен об уступке.

24 апреля 2018 года К.С.И. предъявил претензию страховщику о доплате страхового возмещения, включая требования о выплате УТС и о доплате расходов на составление претензии с приложением экспертных заключений.

    19 мая 2019 года К.С.И. уступил права требования С.Т.И., которая и обратилась с иском, поскольку претензия предыдущему цессионарию не была удовлетворена.

Судом назначена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 28 100 руб., УТС - 38 791 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд на основании заключения судебной экспертизы признал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку за просрочку страховой выплаты в твердой сумме (которая снижена в порядке ст. 333 ГК РФ) и на будущее, а также производные расходы, которые указаны подробно в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции отклоняются, поскольку условие об экономическом характере спора не выполняется, так как требования истца-цессионария производны от имущественных требований гражданина-потерпевшего в ДТП к страховщику в рамках договора ОСАГО.

При отсутствии такого элемента как экономический характер спора, дело подведомственно суду общей юрисдикции с позиции ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, а не арбитражному суду.

Доводы апеллянта об отсутствии уведомления об уступке опровергаются материалами дела. Такое уведомление представлено, в частности, К.С.И.

Действительность договоров цессии не оспорена, цессии все подтверждены. Уведомление имело место. В любом случае вопросы отсутствия или наличия уведомления в силу ст. 385 ГК РФ имеют значения для решения вопроса об исполнении лишь в части выбора надлежащего кредитора исполнителем обязательства. Однако ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства никому из кредиторов (ни первоначальному, ни последующим цессионариям), в связи с чем его ссылка на порок уведомления о цессии несостоятельна и по факту, и по праву.

По этому основанию суждения апеллянта о необоснованности взыскания неустойки несостоятельны.

Суждения апеллянта относительно сроков направления требований об УТС судебная коллегия оценивает следующим образом.

Действительно, о необходимости выплаты УТС заявитель должен конкретизированно уведомить страховщика.

Это следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Впервые выплату УТС потребовал К.С.И. в заявлении (получено ответчиком 24 апреля 2018 года), поименованном «претензия».

Но с учетом двойного прерывистого периода о взыскании неустойки, заявленного истцом (17 октября – 24 января 2018 года, 10 мая – 6 сентября 2019 года), то есть требование об УТС с учетом сроков на его исполнения предъявлено в промежутке между указанными периодами, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, вышеуказанный вопрос со сроком предъявления требования об УТС не влияет на сумму присужденной в итоге неустойки. Оснований для отказа в ее взыскании или снижении не имеется.

Расходы на досудебную претензию обоснованно включены в состав страхового возмещения, что следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Доказательств необоснованности их взыскания не представлено. На суммы штрафа взыскание не повлияло, так как истец цессионарий, в пользу которого штраф не взыскивается.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов