Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2013 ~ М-3309/2013 от 18.10.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2013 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-3771/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Лобановой О.Р.

при секретаре     Сулагаевой Д.С.

с участием представителя истца Киселевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» к Морозову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ООО «Лизинг Северо-Запад»). В обоснование иска указало, что 10 июня 2013 года в районе дома *** по проспекту *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Лизинг Северо-Запад», под управлением С.В.В., «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С.А.Н. и под его управлением, и «Chevrolet Tracker», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Б.А.С., под управлением Морозова А.В. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением от 25 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В установленном законом порядке автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате столкновения автомобилей истцу причинен ущерб, согласно отчету, размер которого составляет *** рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** рубля, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией, а также посредством телеграммы. Кроме того, судебное извещение было направлено по месту работы ответчика. Согласно акту МАУ ГСЦ «***» Морозову А.В. было изложено содержание судебной повестки о дате судебного заседания, однако последний отказался от её получения и порвал.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его явка признана судом неуважительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал ЖУДТП-***, дело об административном правонарушении № ***, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что владельцем транспортного средства марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак *** является ООО «Лизинг Северо-Запад», что подтверждается паспортом транспортного средства № *** и свидетельством о регистрации *** № ***, выданного 08 июня 2012 года МРЭО ГИБДД УМВД России по МО.

10 июня 2013 года в 17 часов 45 минут в районе дома *** на проспекте *** в г. Мурманске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Лизинг Северо-Запад», под управлением С.В.В., «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С.А.Н. и под его управлением, и «Chevrolet Tracker», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Б.А.С., под управлением Морозова А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что водитель Морозов А.В. при движении по крайней правой полосе по проспекту *** в г. Мурманске со стороны улицы *** в сторону ул. *** в г. Мурманске, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди остановившемся транспортным средством «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.В.В., который при движении по инерции допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.А.Н. После дорожно-транспортного происшествия Морозов А.В. с места происшествия скрылся.

Постановлением от 25 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом в постановлении содержится вывод об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей С.В.В. и С.А.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска по делу об административном правонарушении от 11 июня 2013 года Морозов А.В. признан виновным в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Морозовым А.В. п. 10.1, а также п. 2.5 Правил дорожного движения. При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В результате дорожно-транспортного происшествия, у принадлежащего истцу автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак *** повреждены: крышка багажника, передний и задний бампер, два гос.номера, две рамки гос.номера, заднее левое крыло, оба задних фонаря, топливный бак, решетка радиатора, радиатор, капот, днище багажника, возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2013 года.

При определении размера ущерба, суд принимает отчет № *** от 17.09.2013, составленный ООО «***» об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ***. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался ответчик; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Ответчиком Морозовым А.В. данные в отчете не оспорены.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответственность ответчика Морозова А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рубля.

Установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей. Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме *** рублей. Тогда как, исходя из взысканной суммы *** рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере *** рублей. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме *** рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» к Морозову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рубля, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись            О.Р. Лобанова