Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1323/2020 от 29.05.2020

Судья ФИО2 33а-1323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гришиной Любови Николаевны к городской межведомственной комиссии для оценки и обследования жилых помещений, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Мценска о признании незаконным заключения,

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 10 декабря 2019 года № 24, назначенной постановлением администрации г. Мценска от 27 марта 2017 года № 273 (в редакции Постановления администрации г. Мценска от 12 апреля 2019 года № 337) о выявлении оснований для признания подлежащим капитальному ремонту помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, о признании жилого помещения - <адрес> пригодным для проживания.

Возложить на межведомственную комиссию при администрации г. Мценска обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения вопроса о соответствии жилого дома <адрес> и жилого помещения – комнаты <адрес> этого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу административного истца Гришиной Л.Н., ее представителя ФИО6, заинтересованного лица Гришиной А.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гришина Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к городской межведомственной комиссии для оценки и обследования жилых помещений, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Мценска (далее по тексту – межведомственная комиссия администрации г. Мценска) о признании незаконным заключения.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании договора социального найма жилого помещения административный истец и Гришина А.О., Гришин Н.О. как члены ее семьи, занимают комнату <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

12 ноября 2019 года административный истец обратилась в межведомственную комиссию администрации г. Мценска с заявлением о проведении оценки соответствия жилого дома и занимаемого ею жилого помещения – комнаты <адрес> по вышеуказанному адресу требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

10 декабря 2019 года городской межведомственной комиссией администрации г. Мценска было вынесено заключение № 24 о выявлении оснований для признания помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту и о соответствии помещения <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Полагая, что процедура оценки жилого дома и жилого помещения произведена с нарушением требований законодательства, вышеуказанное жилое помещение является непригодным для проживания, а жилой дом подлежит сносу, административный истец, уточнив исковые требования просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Мценска № 24, обязать комиссию повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома и жилого помещения установленным требованиям.

Определением суда от 6 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гришина А.О., Гришин Н.О.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование приводит доводы, аналогичные позиции, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции: об отсутствии оснований для признания жилого помещения административного истца предъявляемым требованиям и законности заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Мценска о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту.

Считает, что при вынесении оспариваемого заключения в проведении инструментального контроля не имелось необходимости, поскольку в основу его выводов положено заключение по обследованию технического состояния здания, при производстве которого использовались цифровая фотокамера, дальномер лазерный, измерительная рулетка и металлическая рулетка.

Обращает внимание на исключительную компетенцию межведомственной комиссии в решении вопроса о признании жилых помещении непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными. По мнению административного ответчика, понуждение к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Гришина Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика городской межведомственной комиссии для оценки и обследования жилых помещений, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Мценска, заинтересованного лица администрации г. Мценска, заинтересованное лицо Гришин Н.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в апелляционную инстанцию представлены ходатайства представителя межведомственной комиссии администрации г. Мценска, администрации г. Мценска о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями № 1 и 2 к Положению.

Как усматривается из материалов административного дела, дом <адрес> является многоквартирным домом. Административный истец Гришина Л.Н. зарегистрирована в комнате <адрес> указанного дома с 6 декабря 1990 года. С 23 сентября 2011 года Гришина Л.Н. занимает данное жилое помещение на основании договора социального найма № 1824, заключенного с Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска. Гришина А.О. и Гришин Н.О. включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

Постановлением главы г. Мценска от 27 марта 2017 года № 273 (в редакции Постановления администрации г. Мценска от 12 апреля 2019 года № 337) образована межведомственная комиссия по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Мценска.

12 ноября 2019 года Гришина Л.Н. обратилась в межведомственную комиссию при администрации <адрес> с заявлением провести оценку соответствия жилого дома <адрес>, и занимаемой ею комнаты <адрес> этого дома установленным требованиям Положения.

Межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома по вышеуказанному адресу и жилого помещения - комнаты <адрес>.

10 декабря 2019 года составлен акт обследования и вынесено заключение № 24, согласно которому было принято решение о выявлении оснований для признания помещения (многоквартирного дома) подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиями и о соответствии помещения - квартиры <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права административного истца на надлежащую проверку его заявления о проведении оценки соответствия жилого помещения и жилого дома требованиям, установленным в Положении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В частности, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12 Положения); концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не должна превышать предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест, установленных в действующих нормативных правовых актах (пункт 32 Положения).

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 приведенного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания.

При этом, как установил суд при рассмотрении дела, и не оспаривалось административным ответчиком, межведомственная комиссия администрации г. Мценска произвела лишь визуальное обследование жилого помещения <адрес> в отсутствие приглашенных экспертов, инструментальный контроль и другой вид контроля и исследований при этом не осуществлялись.

Вместе с тем, согласно акту обследования жилого помещения <адрес> от 10 декабря 2019 года, обнаружены следы высохшего грибка. Свидетель ФИО9, являющаяся членом межведомственной комиссии, в суде первой инстанции также подтвердила, что стена и потолок в комнате административного истца покрыты плесенью.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии от 10 декабря 2019 года № 24 не соответствует форме, установленной приложением № 1, в нем не дана оценка жилому помещению административного истца на предмет его пригодности либо непригодности для постоянного проживания. Отсутствует обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения предъявляемым требованиям раздела II Положения, в частности, относительно изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (пункт 34 Положения).

Согласно заключению № 24 от 10 декабря 2019 года, Межведомственная комиссия пришла к выводу о выявлении оснований для признания многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту по результатам визуального осмотра здания и рассмотрения заключения <...> осуществляющего обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, произведенного в апреле 2019 года по заказу <...>

Из указанного заключения по обследованию технического состояния здания следует, что выявленные дефекты, повреждения ограждающих конструкций и перекрытий характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Вся электропроводка здания выполнена с нарушением нормативных документов, техники безопасности. Категория технического состояния строительных конструкций здания в целом оценивается как недопустимое.

Однако, в нарушение требований пунктов 34, 43, 44 Положения, исходя из наличия причин, по которым жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, в заключении межведомственной комиссии отсутствует оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Как отсутствует и обоснование принятого решения о признании многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура оценки жилого помещения (многоквартирного дома), помещения квартиры административного истца и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по данному делу установлена предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупность правовых условий для признания незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением.

Ввиду установленного судом нарушения межведомственной комиссией администрации г. Мценска предусмотренного Постановлением Правительства РФ порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для признания жилого помещения административного истца не соответствующим предъявляемым требованиям и законности заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы жалобы о недопустимости понуждения межведомственной комиссии к решению вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, поскольку обжалуемым решением суда на межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого <адрес> и жилого помещения, занимаемого Гришиной Л.Н., установленным требованиям в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу городской межведомственной комиссии для оценки и обследования жилых помещений, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Мценска – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи