Решение по делу № 33-1306/2020 от 03.03.2020

Судья Карпова О.П.      Дело №№2-6417/2019

33-1306/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-005851-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретарях Вахрушевой Л.С., Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главатских В. А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Зверевой А. В. к Главатских В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С Главатских В. А. в пользу Зверевой А. В. взысканы неосновательное обогащение в размере 208 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Главатских В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Зверевой А.В. - Марченко Д.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева А.В. обратилась в суд с иском к Главатских В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн ошибочно перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 208 600 рублей. Договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. От добровольного возврата денежных средств ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых до 168 600 рублей.

В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что ошибочно перечислила денежные средства на банковскую карту ответчика, полагая при этом, что осуществляет платежи по заключенному с Главатских К.Н. договору подряда на изготовление и монтаж малых архитектурных форм (горка с летним домиком и ангаром для хранения техники).

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом не ошибочно, а в рамках предоплаты туров, реализацией которых занималась сестра ответчика – Г.К,А., в пользовании которой находилась банковская карта ответчика. Утверждает об отсутствии у нее сведений о движении денежных средств по банковской карте. Обращает внимание на наличие в судах нескольких исков Зверевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения с родственников сестры ответчика - Г.К,А., а также с работодателя последней. Полагает, что взыскиваемые суммы были перечислены истцом в качестве предоплаты по договорам о реализации турпродукта. Считает, что поведение истца, предъявившей несколько исков является недобросовестным. Ссылается на частичный возврат истцу денежных средств в размере 40 300 рублей. Отмечает, что суд, несмотря на заявленное в устной форме ходатайство, не назначил проведение по делу экспертизы давности составления договора подряда, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Главатских К.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зверева А.В. с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перевела на принадлежащую Главатских В.А. банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -18 500 рублей. Всего переведено 208 600 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика возникшего за счет истца неосновательного обогащения и не доказанности ответчиком законности удержания полученной от истца денежной суммы.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Такие факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 208 600 рублей в отсутствие правовых оснований, доказательства законности получения указанной суммы ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская карта ответчика фактически находилась в пользовании её сестры -Г.К,А., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку факт перевода истцом на банковский счет ответчика 208 600 рублей не опровергают, правомерность удержания указанной суммы также не подтверждают.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика являлось способом расчета по договорам о реализации турпродукта, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Н.А.С. (работодатель сестры ответчика) не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Более того, сведения о том, что ответчик была управомочена индивидуальным предпринимателем Н.А.С. на принятие от истца денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении заявленного ответчиком устного ходатайства о проведении по делу экспертизы давности составления договора подряда, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Главатских К.Н.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Кроме того, давность составления вышеуказанного договора подряда правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Подача истцом исков к другим лицам о взыскании неосновательного обогащения, о чем указано в апелляционной жалобе, удовлетворению предъявленного по настоящему делу иска не препятствует.

Обстоятельств, подтверждающих взаимосвязь разрешенного спора с другими гражданскими делами, не установлено, на наличие таких гражданских дел, возбужденных по искам Зверевой А.В., ответчик в суде первой инстанции не ссылалась.

В то же время довод апелляционной жалобы о частичном возврате истцу денежных средств заслуживает внимания. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ (после подачи Зверевой А.В. иска) в счет возмещения обязательства, являющегося предметом спора, на счет истца, открытый в АО «Сбербанк России» перечислено 40 000 рублей. В этой связи Зверевой А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено об уменьшении размера исковых требований до 168 600 рублей, о чем представлено письменное заявление.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований не было учетно судом первой инстанции при вынесении решения, что повлекло нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ и выход за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, размер взысканного судом с ответчика неосновательного обогащения подлежит уменьшению до 168 600 рублей. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба –частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования Зверевой А.В. к Главатских В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Главатских В. А. в пользу Зверевой А. В. неосновательное обогащение в размере 168 600 рублей.

Апелляционную жалобу Главатских В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                 Солоняк А.В.

Судьи                             Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.