Судья: фио
Гр. дело № 33-30776/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между фио и фио дата заключен брак. дата фио скончался. Последние несколько лет перед смертью фио злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение в специализированных лечебных учреждениях. На праве собственности фио принадлежала квартира № 40, расположенная по адресу адрес. В ходе оформления прав на наследство истец узнала о том, что фио продал принадлежащую ему квартиру фио. Сумма сделки составила сумма. Принимая во внимание столь низкую цену сделки, а также то, что об отчуждении квартиры фио её не известил, условия договора купли-продажи содержат признаки договора ренты, истец обратилась в суд и просила признать договор купли-продажи от дата недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец фио, представитель истца фио, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству фио, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности фио, фио, которые против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что из условий оспариваемого договора следует, что фио передал право собственности на принадлежащую ему квартиру под условием, что он будет в ней проживать пожизненно; данное условие не характерно для договора купли-продажи; оспариваемый договор содержит признаки договора купли-продажи и пожизненной ренты, а поэтому подлежал нотариальному удостоверению; в отсутствие нотариального удостоверения, данный договор является недействительным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции истца фио, представителя ответчика фио, по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся третьих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 549, 558 ГК РФ и, устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу пришел к следующему.
дата между фио к фиоН заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес. кв.40
По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила сумма.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, в спорной квартире зарегистрирован и будет пожизненно проживать продавец фио
Согласно заявлению фио от дата, поданному в Управление Росреестра по Москве, последний подтвердил, что стоимость квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, по заключенному договору купли-продажи составляет сумма, с условиями договора он согласен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио ссылалась на то, что договор купли-продажи от дата содержит элементы договора ренты, подлежал нотариальному удостоверению.
Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции при вынесении решения указал, что в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Проверив представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от дата, его содержание, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для вывода о его недействительности. При этом суд также отметил, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки было отказано. Основанием для обращения в суд послужило психическое состояние здоровья фио при подписании договора купли-продажи от дата, по мнению истца фио, при подписании договора фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В постановленном дата решении суд первой инстанции отметил, что воля фио на заключение договора купли – продажи с фио была ясно выражена; условия заключенного договора купли-продажи не предусматривают иного толкования его содержания, доказательств того, что фио заключая договор купли – продажи имел намерение получать пожизненное содержание от фио, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца при рассмотрении дела не представлено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела также не содержат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными и оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца фио аналогичны заявленным ею исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: