Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6385/2017 от 01.02.2017

Судья Буренко С.В. Дело № 33-6385/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 марта 2017 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лопухова В.Н. на определение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Лопухов Василий Николаевич обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 5 июня 2013года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лопухова В.Н. к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что Конституционным Судом РФ вынесено Постановление от 27 октября 2015года № 28-П, которым выявлено расхождение толкования судебных решений, вынесенных на основании п.1 ст.836 ГК РФ с его конституционно-правовым смыслом, поэтому решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации №1723-О-Р и №1724-О-Р от 19 июля 2016года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств граждан Билера И.С., Каминской С.И., Гурьянова П.А., Гурьяновой Н.А.. Степанюгиной И.П. о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015года №28-11 указывается об обязанности судов общей юрисдикции пересмотреть принятое решение суда по новым обстоятельствам. В связи с этим решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебное заседание Лопухов В.Н. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка «Первомайский» (ПАО) < Ф.И.О. >11 просила отказать в удовлетворении данного заявления в виду отсутствия оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда гор. Краснодара от 05 июня 2013года по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Лопухову В.Н. отказано.

В частной жалобе Лопухов В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом не учтено, что Конституционный Суд РФ указал необязательность обращения в Конституционный Суд РФ, если Конституционный Суд РФ ранее вынес по данному вопросу постановление, сохраняющее свою силу.

В возражениях на частную жалобу представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >12 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лопухов В.Н. не явился, был надлежаще уведомлен, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Лопухова В.Н., признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя Банка «Первомайский» ПАО по доверенности < Ф.И.О. >12, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Производство о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную cилу судебных решений и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обстоятельства, которые заявитель указывает, как новые, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался.

При этом, постановление № 28-П от 27 октября 2015 года не может является новым обстоятельством, так как оно не содержит выводов о его распространении на иных лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.15г. №28-П, на которое ссылается заявитель, пункт 1 ст.836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота» признан не противоречащим Конституции РФ. Кроме этого, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.06.13г. было отказано в иске Лопухова В.Н. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о возврате денежных вкладов, штрафа и компенсации морального вреда не только по тому основанию, что договор банковского вклада не соответствует типовой форме, утвержденной банком, но и по тем основаниям, что денежные средства от Лопухова В.Н. в кассу не поступали, банк не уполномочивал Голоднову Л.И. на заключение и подписание договора с Лопуховым В.Н., не одобрял его заключение.

Лопуховым В.Н. пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, не относится к основаниям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лопухова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи