Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2018 ~ М-786/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                 (заочное)

    «14» июня 2018 года                                                                                    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

с участием представителя истца Осипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2018 по исковому заявлению Килякова Сергея Владимировича к Сулейманову Игилману Сабировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                         УСТАНОВИЛ:

         Киляков С.В. обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Урал-Красный Яр произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> г/н № под управлением виновника ДТП Сулейманова И.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

        В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.

В связи с тем, что истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» за оценкой ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В ходе проведения осмотра, экспертами ООО «Бизнес Профи» была выявлена конструктивная гибель т/с истца. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 274465,07 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 280000 рублей, стоимость ГОТС составляет 53155,20 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 280000 рублей - 53155,20 рублей = 226844,80 рублей.

На основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Сулейманова Игилмана Сабировича сумму ущерба от ДТП в размере 226844,80 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6602,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

    Представитель истца по доверенности Осипов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

             Ответчик Сулейманов И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, однако о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

             Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

             Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что страховой случай по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым по правилам ОСАГО, а именно не может регламентироваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

              Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на а/д Урал-Красный Яр-Городцовка 4 км произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 а/м <данные изъяты> г/г №

ДТП произошло по вине водителя Сулейманова И.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, а именно: на 4 км. а/д Урал-Красный Яр - Городцовка водитель Сулейманов И.С. управляя а/м <данные изъяты> г/н № допустил наезд на препятствие.

     Свою вину в произошедшем ДТП Сулейманов И.С. не оспаривал.

     В свою очередь вина Сулейманова И.С. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опросом Сулейманова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут водитель Сулейманов И.С. на автомобиле <данные изъяты> г/н № не обеспечил постоянного контроля за движением своего т/с, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения а/д. Было установлено, что Сулейманов И.С. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

По вине Сулейманова И.С. транспортному средству <данные изъяты> г/г № были причинены механические повреждения, а ее владельцу - имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сулейманов И.С. на автомобиле <данные изъяты> г/н № не обеспечил постоянного контроля за движением своего т/с, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения а/д.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

           В силу подпункта «з» п.2 ст.6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу При данном ДТП вред автомобилю был причинен действиями водителя Сулейманова И.С., что исключает обязанность страховщика по возмещению вреда.

Таким образом, страховой случай по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым по правилам ОСАГО, а именно не может регламентироваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Экспертами ООО «Бизнес Профи» была выявлена конструктивная гибель т/с истца. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 274465,07 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 280000 рублей, стоимость ГОТС составляет 53155,20 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 280000 рублей - 53155,20 рублей = 226844,80 рублей.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Сулейманова И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству потерпевшего механических повреждений является установленной. Виновным в ДТП является водитель Сулейманов И.С.

                Учитывая изложенное, суд считает, что требования Килякова С.В. подлежат удовлетворению и с ответчика Сулейманова И.С. необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 226844,80 рублей.

                 В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом расходов на представителя в размере 20000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Учитывая объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

                 В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6602,00 рубля.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Килякова Сергея Владимировича к Сулейманову Игилману Сабировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

       Взыскать с Сулейманова Игилмана Сабировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Килякова Сергея Владимировича сумму ущерба от ДТП в размере 226844,80 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6602,00 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований - отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                       Судья:                                                         И.А.Ключникова