Решение по делу № 33-1069/2020 от 03.03.2020

    Судья Гавура О.В.                                                                                       дело № 2-3118/2019 г.

                                                                                                                            (первая инстанция)

                                                                                                                     дело № 33-1069/2020 г.

                                                                                                              (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                               г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Мордык А.П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Сокол» о признании права на завершение оформления права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Гагаринского районного суда                          г. Севастополя от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Мордык А.П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права на завершение оформления права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Мордык А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на завершение оформления права собственности на земельный участок, ориентировочной площадью 0,057 га, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Мордык В.И. , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя                  Мордык А.П. – Яшина Ю.А., председателя ТСН «Сокол» –                                 Макеева Ю.С., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истица Мордык А.П. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просила признать за ней право на завершение оформления права собственности на земельный участок по <адрес> ориентировочной площадью                    0,057 га в порядке наследования после Мордык В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.            Мордык В.И. было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,057 га по                                 <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).                    Мордык В.И. предпринимались меры к исполнению названного решения, однако государственный акт на право собственности на указанный земельный им при жизни получен не был, ДД.ММ.ГГГГ Мордык В.И. умер. После смерти                      Мордык В.И. истица обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав и получила свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, оформить наследственные права на указанный земельный участок ей не представилось возможным в виду отсутствия правоустанавливающих документов на него.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении ему судебной корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, должны были подать ходатайства в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает в собственность земельные участки государственной или коммунальной собственности.

В ходатайстве необходимо указать целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры с приложением графических материалов, в которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласования землепользователя.

На основании такого заявления заявителю дается согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. Отвод земельного участка производится на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта землеустройства.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ смерть гражданина влечет открытие наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, когда не завершена процедура оформления права собственности на имущество, за наследниками может быть признано право требовать завершения такой процедуры, поскольку данное право, вопреки доводов апеллянта, входит в состав наследства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Севастополя от 25.07.2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 г.

Судом установлено, что решением Севастопольского городского Совета от 20.11.2012 № Мордык В.И. было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,057 га, расположенного по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ Мордык В.И. умер.

После его смерти открылось наследство.

Истица является супругой Мордык В.И. и наследницей первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 квартиры <адрес>.

Оформить же наследственные права на указанный земельный участок истице не представилось возможным, поскольку процедура оформления права собственности на него не была завершена ее супругом при жизни.

Обращаясь в суд с данным иском, истица просила о защите ее наследственных прав.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, поскольку истица является правопреемником наследственных прав своего супруга, который при жизни обладал правом на завершение начатой процедуры оформления своих прав на спорный земельный участок.

В виду того, что Мордык В.И. при жизни не успел завершить процедуру оформления своих прав на предоставленный ему земельный участок, то истица, являясь его наследницей, вопреки правовой позиции апеллянта, имеет на это право.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а также направленны на защиту прав истицы. При этом, права иных лиц данными выводами не нарушаются.

Кроме того, из пояснения председателя ТСН «Сокол» в суде апелляционной инстанции установлено, что Мордык А.П. занимается облагораживанием земельного участка, ведет активную на нем работу, участок ухожен, на нем имеется небольшое строение.

Обжалуя решение и требуя его отмены, апеллянт указывает на то, что предмет иска не является имущественным правом, в связи с чем, полагает, что право на завершение процедуры оформления прав не входит в состав наследства.

Однако, судебная коллегия, оценивая и проверяя указанные доводы апеллянта, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения не принимает их во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона и направленны на иную оценку обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на то, что действующего решения органа местного самоуправления о предоставлении возможности приобретения права собственности на спорный земельный участок в отношении наследодателя не имеется, основаны также субъективной оценке обстоятельств дела и основанием к отказу в удовлетворении иска не служат.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и имели бы правовое значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт просил об отмене решения, не нашли своего подтверждения, то оснований к его отмене не имеется, решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                    О.И. Устинов