Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2012 ~ М-978/2012 от 28.06.2012

2-1185/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Васильевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетова А.Ю. к Лаврову А.Г. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Лаврову А.Г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Лаврова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, которым ответчик управлял по доверенности были причинены повреждения, согласно отчета об оценки, стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать, с учетом уточнения требований, с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате парковки в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Боровикова О.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также пояснила, что на восстановление автомобиля истцом было потрачено больше заявленной суммы, однако истец настаивает на возмещении убытков только в сумме определенной в качестве ущерба, в соответствии с отчетом об оценки. Ответчик Лавров А.Г., его представитель Кошель А.Н. иск не признали суду дали пояснения, из которых следует, что виновности в имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает, однако полагает, что размер ущерба завышен, поскольку при осмотре автомобиля, акт которого представлен суду он не участвовал, полагал, что часть деталей, указанных в акте к замене подлежало ремонту, при этом не оспаривал, что на фотографиях, запечатлен автомобиль в том состоянии, в котором он находился после аварии. Представитель ответчика Кошель А.Н. обратился к суду с заявлением, из которого следует, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем предъявленные к работнику требования о возмещении ущерба по истечению 2 лет не подлежат удовлетворению по истечении срока давности. Свидетель Дегтярев Ю.А. суду пояснил, что в конце зимы в начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Лафетов А.Ю. с просьбой произвести ремонт автомобиля, у которого после аварии была полностью повреждена и подлежала замене передняя часть. Им заказывались детали в магазине, частично были установлены имеющиеся у него детали, по договоренности с Лафетовым А.Ю. за всю работу он оплатил ему <данные изъяты> руб. Свидетель Г. суду показал, он осматривал автомобиль после ДТП, на предмет установления размера ущерба, автомобиль был поврежден достаточно сильно, результаты осмотра приведены в акте, в том числе с выводами о замене либо ремонте поврежденных деталей и агрегатов.

Свидетель Г. суду показал, что на основании предъявленного ей акта, она производила оценку стоимость ремонта, с учетом износа деталей и агрегатов. Также она подготовила справку о рыночной стоимости аналогичного поврежденному автомобилю автомобиля путем сравнительного анализа рынка.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ответчика, последний признан виновным.

Имуществу истца причинен ущерб, который не может быть возмещен по условиям страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что до ДТП автомобиль истца находился в пользовании ответчика и был надлежащего качества.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «К-центр» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составляет <данные изъяты> руб.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что приведенная оценка не отражает действительного ущерба, причиненного истцу, поскольку осмотр автомобиля был произведен в отсутствие ответчика по следующим основаниям. В судебном заседании, в том числе по средствам допроса свидетелей установлено, что после ДТП автомобиль эксплуатироваться не мог, имеющиеся технические повреждения автомобиля не оспаривались ответчиком, им оспаривались частично повреждения требующие, по его мнению, ремонта, а не замены. В этой связи суд также не сможет согласиться с доводами ответчика о том, что оценка произведена без учета сведений об использовании автомобиля в качестве автомобиля такси, поскольку как следует из отчета, оценке подлежали повреждения полученные автомобилем в результате ДТП.

Принимая решение в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в целях восстановления нарушенного права истца, суд исходит из следующего. Судом установлено, что ущерб составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля, согласно представленной истцом справки составляет <данные изъяты> руб. Истец по представленным документам понес затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> руб. на приобретение автозапчастей, а также <данные изъяты> руб. за производство ремонтных работ, что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. вытекают из требований ст. 15 ГК РФ и не влечет приобретение истцом большего блага, чем было до нарушения его права, действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, а также понесенные им расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате парковки в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы связаны с нарушением ответчиком прав истца, подлежащих восстановлению. Доказательств понесенных истцом иных расходов, в меньшем объеме, суду не представлено, также как и не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом.

Суд не может согласиться с довода стороны ответчика о том, что он состоял с истцом в трудовых отношениях по следующим основаниям.

Истцом представлена суду доверенность на право управления транспортным средством, из которой следует, что Лафетов А.Ю. доверяет Лаврову А.Г. право управления транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., № сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ответчиком доказательств свидетельствующих о наличии между ним и истцом трудовых отношений не представил.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает в качестве одного из оснований возникновения трудовых отношений, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Помимо пояснений ответчика, последним не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им трудовой функции в интересах истца, не представлено доказательств наличия трудовых соглашений, либо соглашений о вознаграждении за труд. При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы стороны о необходимости отказа в иске по основанию нарушения срока, предусмотренного п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л : ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░