Решение по делу № 33-3453/2020 от 29.04.2020

Строка 146г; госпошлина 150 руб.

Судья Минина Н.В.                                            26 мая 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3453/2020             г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Яренское обособленное подразделение к Новожилову А.В., Луцыку В.Н., Буйкевичу В.А. об обязании освободить самовольно занятый участок лесного фонда по апелляционной жалобе ответчиков Новожилова А.В., Луцыка В.Н., Буйкевича В.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Яренское обособленное подразделение обратился в суд с иском к Новожилову А.В., Луцыку В.Н., Буйкевичу В.А. об обязании освободить самовольно занятый участок лесного фонда.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2019 г. в территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Яренское обособленное подразделение поступили на рассмотрение протоколы об административном правонарушении в отношении Новожилова А.В., Луцыка В.Н., Буйкевича В.А. по факту того, что 23 августа 2019 г. в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут указанные лица участвовали в строительстве деревянного навеса вдоль лесной дороги, ведущей от трассового проезда газопровода «Ухта-Торжок» к железнодорожной станции «Шиес» Ленского района Архангельской области, тем самым допустили самовольное использование лесного участка без специального разрешения в квартале 64 выдел 24 Яренского лесничества Урдомского участкового лесничества участок Шиесский, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ. Каких-либо специальных разрешений (договоров аренды) на проведение работ (строительство) не выдавалось. В отношении Новожилова А.В., Буйкевича В.А., Луцыка В.Н. 31 октября 2019 г. и 15 ноября 2019 г. соответственно вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что у указанных лиц договоры аренды лесного участка, на котором они осуществляли строительство деревянного навеса вдоль лесной дороги, отсутствовали, то земельный участок лесного фонда считается занятым самовольно. В адрес ответчиков направлялись требования устранить допущенные нарушения, однако до настоящего времени нарушения не устранены. На основании изложенного попросило обязать Новожилова А.В., Буйкевича В.А. и Луцыка В.Н. освободить самовольно занятый участок лесного фонда путем сноса деревянного навеса, построенного из привезенных строительных материалов, расположенного в квартале 64 выдел 24 Яренского лесничества.

Ответчики Новожилов А.В., Буйкевич В.А. и Луцык В.Н. с исковыми требованиями не согласились.

Решением суда иск удовлетворен. С решением не согласились ответчики Новожилов А.В., Буйкевич В.А. и Луцык В.Н., в поданной апелляционной жалобе попросили решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд неправомерно возложил на них обязанность освободить земельный участок от деревянного навеса, поскольку они его не строили и не возводили. На исследованном в судебном заседании видео изображено сооружение в виде деревянного помоста и деревянных стоек. В настоящее время тот объект, который изображен на видео, не существует. Кроме того, отметили, что в материалах дела техническая, проектная или исполнительная документация на деревянный навес или какое-либо сооружение отсутствует; не известны размеры объекта и его точное место расположения. Наряду с этим судом не учтены показания допрошенного в суде свидетеля Я., который показал, что спорный объект является временным, некапитальным и предназначен для защиты людей от непогоды.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда.

Как следует их положений статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Исходя из смысла данной правовой нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером *****, категории земель: земли лесного фонда, общей площадью 4326506504 кв.м., по адресу: *****, является федеральной собственностью.

В отношении Буйкевича В.А., Новожилова А.В. и Луцыка В.Н. 15 октября 2019 г. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, по факту того, что указанные лица 23 августа 2019 г. в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут участвовали в строительстве деревянного навеса, тем самым допустили самовольное использование лесного фонда, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****, для других целей без специального разрешения на использование.

Производство по делам об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Яренское обособленное подразделение 19 ноября 2019 г. в адрес ответчиков направлены требования об устранении нарушений лесного законодательства в срок не позднее 20 декабря 2019 г., однако Буйкевич В.А., Новожилов А.В. и Луцык В.Н. сообщили, что 23 августа 2019 г. был осуществлен ремонт навеса, тем самым лесной участок они не занимали.

Установив факт самовольного занятия ответчиками земельного участка лесного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Буйкевича В.А., Новожилова А.В. и Луцыка В.Н. обязанности по освобождению лесного участка от самовольно возведенного деревянного навеса.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчиков вышеуказанной обязанности судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что деревянный навес ответчиками не возводился, по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что ответчики производили ремонт этого сооружения.

Наоборот, как следует из материалов дела, в частности, из протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении Буйкевича В.А., Новожилова А.В. и Луцыка В.Н., последние с вменяемым им правонарушением были согласны, каких-либо иных объяснений не дали.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 марта 2020 г. в начале рассмотрения дела по существу представитель ответчиков Якимов С.И. признавал исковые требования.

Приобщенная к материалам дела видеозапись подтверждает присутствие ответчиков при строительстве навеса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил именно на ответчиков обязанность по освобождению самовольно занятого участка лесного фонда.

Отсутствие технической, проектной или исполнительной документации на деревянный навес основанием для признания заявленных требований необоснованными не является.

Что касается показаний допрошенного в суде свидетеля Я., то показания указанного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку они объективными данными не подтверждены. Более того, совокупность иных представленных доказательств позволяет признать доказанными юридически значимые обстоятельства, положенные в основу выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова А.В., Луцыка В.Н., Буйкевича В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова